Решение по делу № 33-3798/2022 от 27.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 года
Судья I инстанции Отрывин С.А.	Дело № 33-3798/2022
76RS0010-01-2021-002133-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Станислава Вячеславовича (по доверенности) Гурылевой Марии Вадимовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Агентство недвижимости «Компас» удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ярославской области в гор.Ростове, и Кузнецовой Ангелины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Ростовским ГОВД Ярославской области, в пользу ООО Агентство недвижимости «Компас» задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 425 000,00 рублей, пени за период с 25 марта 2021 года по 24 марта 2022 года в сумме 155 125,00 рублей.

С 25 марта 2022 года взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Станислава Вячеславовича и Кузнецовой Ангелины Борисовны, в пользу ООО Агентство недвижимости «Компас» пени в размере 0,1 % в день от суммы остатка основного долга 425 000,00 рублей, до фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Станислава Вячеславовича и Кузнецовой Ангелине Борисовне – отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Агентство недвижимости «Компас» (далее по тексту – ООО АН «Компас» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. и Кузнецовой А.Б., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по выплате агентского вознаграждения в сумме 425 000 рублей, и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указало, что 28.10.2020 года Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.Б. с ООО АН «Компас» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым по поручению и от имени ответчиков, общество приняло на себя обязательство по организации, проведении маркетинговых и иных действий направленных на поиск потенциальных покупателей на объекты недвижимости принадлежащих Кузнецову С.В. и Кузнецовой – жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В течение срока действия договора истцом был найден покупатель на данные объекты недвижимости за 7 500 000 рублей – Бабаева О.В. Кузнецовы отказались от заключения договора купли-продажи с данным покупателем сославшись на недостаточную цену, выплатив по условиям договора компенсацию в размере 25 000 рублей. При этом, по окончании срока действия агентского договора, но в пределах срока действия условий, Кузнецов С.В. и Кузнецова А.Б. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости с покупателем, который был найден силами агентства.

Кузнецов С.В. и Кузнецова А.Б. обратились со встречным иском в котором просили признать пункты 3.1.8 и 4.6 Агентского договора недействительными, указывая на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничения прав потребителей (т.2, л.д.138-140).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов С.В. в лице своего представителя (по доверенности) Гурылевой М.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Кузнецова С.В. (по доверенности) Гурылевой М.В. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в его рассмотрении по причине нахождения вне пределов РФ на реабилитации после проведенной операции. С учетом того, что какие-либо медицинские документы в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству не приложены, а представленные вместе с ним документы свидетельствуют лишь о вылете представителя в направлении курортного отдыха (Анталия); принимая во внимание, что ранее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству этого же представителя в связи с невозможностью его явки в суд; тем самым Кузнецову С.В. была обеспечена реальная возможность привлечь для участия в деле любого другого представителя, чего им сделано не было, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказала и определила рассмотреть его при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя ООО АН «Компас» адвоката Лисиной М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО АН «Компас» ввиду доказанности факта заключения Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.Б. договора купли-продажи недвижимости с аффилированным лицом покупателя до истечения шестимесячного срока с момента окончания срока действия агентского договора. При этом в удовлетворении встречных требований Кузнецова С.В. и Кузнецовой А.Б. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 года между Кузнецовым С.В., Кузнецовой А.Б. и ООО АН «Компас» заключен агентский договор № в соответствии с которым по поручению и от имени ответчиков, общество приняло на себя обязательство по организации, проведении маркетинговых и иных действий направленных на поиск потенциальных покупателей на объекты недвижимости принадлежащих Кузнецову С.В. и Кузнецовой – жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.01.2021 года. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, если права на объект будут отчуждены в период действия договора, или в течение 6 (шести) месяцев с даты окончания срока действия договора, покупателю, представленному агентом.

В течение срока действия договора ООО АН «Компас» был найден покупатель на данные объекты недвижимости – Бабаева О.В., однако Кузнецов С.В. и Кузнецова А.Б. отказались от заключения договора купли-продажи с данным покупателем, выплатив ООО АН «Компас» компенсацию в размере 25 000 рублей.

03.03.2021 года между Кузнецовым С.В., Кузнецовой А.Б. и Бабаевой З.И., Поляковой М.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов. Переход права собственности зарегистрирован 17.03.2021 года. При этом Бабаева О.В. является матерью Бабаевой З.И. и Поляковой М.А.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи жилого дома Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.Б. заключен до истечения установленного пунктами 3.1.8 и 4.6 агентского договора шестимесячного срока с Бабаевой О.В., которая в соответствии с условиями договора является аффилированным лицом покупателей – Бабаевой З.И. и Поляковой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова С.В. и Кузнецовой А.Б. в пользу ООО АН «Компас» агентского вознаграждения.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявители апелляционной жалобы указывают, что покупатели объекта недвижимости не входили в список потенциальных покупателей, предоставленный ООО АН «Компас». Кроме того, договор купли-продажи и регистрация перехода права собственности имели место после истечения срока действия агентского договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 агентского договора № агентское вознаграждение также оплачивается в случае, если договор купли-продажи в отношении объекта (его части) подписан между заинтересованными или аффилированными лицами покупателя и/или принципала в течение 6 месяцев с момента показа объекта покупателю. Аффилированными лицами стороны признают членов семьи: супругов, детей, родителей, близких родственников, а также любое аффилированное лицо, в том числе материнское, дочернее или зависимое, которое может быть, как резидентом, так и нерезидентом Российской Федерации, соответствующее любому из указанных ниже критериев: лицо, являющееся участников (акционером) в компании покупателя, или лицо, в котором покупатель является участником (акционером), или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа покупателя, или лицо, в котором покупатель осуществляет функции единоличного исполнительного органа, или лицо, уполномоченное покупателем подписать договор или действующее в интересах покупателя.

Поскольку Бабаева О.В. является матерью Бабаевой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Поляковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений агентского договора она является аффилированным лицом данных покупателей.

Ввиду истечения срока действия агентского договора 28.01.2021 года, договор купли-продажи от 03.03.2021 года нельзя признать заключенным за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3.1.8 договора.

При таких обстоятельствах агентское вознаграждение подлежало уплате Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.Б. в пользу ООО АН «Компас».

Доводы жалобы о ничтожности положений пунктов 3.1.8 и 4.6 агентского договора также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Между тем, названные апеллянтом положения агентского договора не противоречат актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не ограничивает права потребителя в том смысле, который вкладывает законодатель в запрет на такое ограничение.

Таким образом, говорить о ничтожности пункты 3.1.8 и 4.6 агентского договора не представляется возможным.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецова С.В. и Кузнецовой А.Б., суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного законом для заявления требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Довод жалобы, выражающий несогласие с определенной судом суммой взыскания агентского вознаграждения несостоятелен.

На основании пункта 4.1 агентского договора № принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение действий по продвижению и организации продажи объекта. Размер вознаграждения составляет 6 % от стоимости (цены) объекта.

Как усматривается из материалов дела, от Бабаевой О.В. в адрес Кузнецова С.В. и Кузнецовой А.Б. поступало предложение о приобретении недвижимого имущества по стоимости 7 500 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера агентского вознаграждения правильно исходил из указанной суммы. Продажа объекта недвижимости по предложенной либо по иной цене относится к волеизъявлению продавца. При этом агент имеет право рассчитывать на получение вознаграждения исходя из той стоимости, которая была предложена найденным им покупателем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Станислава Вячеславовича (по доверенности) Гурылевой Марии Вадимовны на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи