Решение по делу № 21-712/2024 от 06.09.2024

Судья Белозерцева М.С. Дело № 21-712/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000406-06

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО – ФИО на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе законного представителя ФИО – ФИО на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, который двигался по <адрес>, и велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, двигавшегося по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ по данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Троицкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ полученные ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в своей совокупности не причинили вреда его здоровью.

В этой связи постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ административное расследование по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ФИО обратился с жалобой в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, поданной ДД.ММ.ГГ с соблюдением сроков (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на их незаконности.

В судебном заседании ФИО его законный представитель ФИО на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, … вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО как законным представителем ФИО ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок обжалования указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГ.

Жалоба в суд подана ФИО ДД.ММ.ГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Вместе с тем при новом рассмотрении указания судьи краевого суда судьей районного суда не выполнены, ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без внимания и к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по существу без разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений, положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так и жалоба на постановление должностного лица, рассматриваются и разрешаются судьей в судебном заседании с обязательным извещением об этом участников производства по делу об административном правонарушении.

Между тем о рассмотрении жалобы судьей был извещен только ФИО иные лица - ФИО второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, собственник транспортного средства муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «На земле Троицкой» не извещались.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи, возвращение дела на новое рассмотрение заявленного ходатайства и последующего рассмотрения жалобы по существу, в случае восстановления срока на ее подачу.

При установленных обстоятельствах приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело возвратить в тот же суд на рассмотрение ходатайства законного представителя ФИО – ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова