Решение по делу № 33-12003/2018 от 10.10.2018

Судья –Суворова К.А.

Дело № 33 – 12003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Шамис Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01.11.2018 года дело по апелляционной жалобе Шамиса Романа Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.08.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Шамиса Романа Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 ** в размере 324628,93 руб., из которых: сумма основного долга – 204163 руб., сумма процентов – 90465,93 руб., штрафные санкции на просроченные платежи – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286,96 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 6134,14 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 9913.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к Шамису Р.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 ** в размере 408696,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 204163 руб., сумма процентов – 90465,93 руб., штрафные санкции – 114067,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286,97 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6134,14 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамисом Р.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 руб., со сроком погашения до 05.09.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и(или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до дня полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2018 образовалась задолженность в размере 408696,56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы основного долга на 48625 рублей, которые были внесены ответчиком в день заключения договора 05.09.2014 г. на счет открытый истцом для погашения задолженности. Истцом представлено только два заявления ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты страховки на общую сумму 34500 рублей. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, что является основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, считает, что удовлетворению подлежали только требования о взыскании суммы основного долга в размере 155538 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шамис Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамисом Р.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата 05.09.2019 на условиях оплаты по ставке 24 % годовых.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету **.

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал, последний платеж, согласно выписке по счету, был произведен 11.08.2015 на сумму 8200 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Установив, что Шамис Р.В. в нарушение положений ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы займа, процентов, установленных договором за пользование суммой займа, снизив размер неустойки со 114067,63 до 30000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался. Доказательств невозможности выяснить самостоятельно информацию, которая является общедоступной, в том числе о конкурсном управляющем кредитной организации, месте ее нахождения и расчетных счетах с целью надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, стороной ответчика не представлено.

Действия истца, связанные с длительным не обращением за взысканием кредитной задолженности учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы основного долга на 48625 руб., поскольку, исходя из выписки по счету, данная сумма была зачислена в счет погашения страховых премий, комиссий по тарифу, установленные договорами от 05.09.2014. заключенными между ЗАО «СК ***», ООО СК «***» и Шамисом Р.В., с которыми Шамис Р.В. при заключении кредитного договора согласился. В установленном законом порядке не оспаривал.

Доказательств того, что сумма в размере 48625 руб. не была учтена при исчислении суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамиса Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи