Решение по делу № 33-8702/2023 от 07.09.2023

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2023-001203-06

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-8702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Середкину Артему Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по апелляционной жалобе представителя ответчика Середкина А.А. – Куличкова Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Середкину А.А., указав в его обоснование, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Лесовод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого Гарантирующий поставщик подает Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, максимальная мощность электроустановки Потребителя составляет 50 кВт, соответственно количество (объем) отпускаемой электроэнергии в месяц составляет 36 000 кВт.ч.

Условиями договора установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством по ценовой категории – потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте.

Дата изъята инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии членов садоводства, проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> карьер, СНТ «Лесовод» с целью установления характера потребления (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население». По результатам проверки составлен акт Номер изъят и установлено, что на участке Номер изъят, владельцем которого является Середкин А.А., имеется сарай, на крыше которого установлена производственная вытяжка в работающем состоянии, слышен шум работающих вентиляторов

Сравнительный анализ динамики объемов потребления электроэнергии за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года показал рост объемов потребления СНТ «Лесовод» в отопительный период и резкое падение в летний период. Тогда как потребление участка Номер изъят с февраля 2021 года возрастает независимо от отопительной нагрузки, постоянно кратно превышает среднее потребление одного участка садоводства, а в спорный период с июня 2021 года по ноябрь 2021 год в десятки раз и достигает десятки процентов от общего потребления СНТ «Лесовод».

Также из анализа потребленной мощности участком Номер изъят установлено, что в спорный период постоянно использовалось энергоемкое электрооборудование небытового назначения, средняя мощность которого в десятки раз превышала среднюю мощность одного садового участка СНТ «Лесовод». Резкое снижение потребляемой мощности с декабря 2021 года (в отопительный период) свидетельствует об отключении указанного оборудования.

Истцом сделан вывод об использовании ответчиком на садовом участке Номер изъят в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года энергоемкого оборудования не бытового назначения, например майнингового, издающего сильный шум и вырабатывающее много тепла, что вызвало необходимость установки производственной вытяжки.

В связи с чем, истец произвел перерасчет за потребленную электроэнергию за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года по показаниям прибора учета и предельному уровню нерегулируемых цен, установленного для потребителей первой ценовой категории, за вычетом оплаченных сумм, и выставил счета на оплату на общую сумму 140 942,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Середкина А.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 140942,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.07.2023 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С Середкина А.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 140 942,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 000 руб. С Середкина А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 018,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Середкина А.А. – Куличков Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является существенным нарушением прав ответчика. Ответчику копия искового заявления не направлялась, истцом не соблюдены правила обращения в суд, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета исковых требований, в решении суда указано, что расчеты ответчиком не оспаривались. Книга учета потребляемой энергии СНТ «Лесовод» участникам процесса для обозрения не предоставлялась.

Резолютивная часть решения суда была объявлена 05.07.2023, мотивированный текст решения суда был изготовлен 11.07.2023, срок составления мотивированного решения судом первой инстанции нарушен.

В решении, суд ссылается на целевую проверку электроустановки, в результате которой был выявлен факт использование собственником участка Номер изъят электрической энергии не на личные коммунально-бытовые нужды. Суд включил в свое решение предположение истца о работе майнинга, что не соответствует действительности

Между Середкиным А.А. и ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения не заключался, в связи с чем требования к Середкину А.А. необоснованны.

В своих доводам истец ссылается на акт Номер изъят от Дата изъята , на день составления акта показания приборов не указаны. Время составления акта и время на видеозаписи резко отличается. Акт Номер изъят от Дата изъята и материалы фото- и видеосъемки составлены с нарушением порядка обследования электроустановок потребителя согласованного сторонами в договоре энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , согласно которого гарантирующий поставщик имеет право осуществлять доступ к электрическим установкам потребителя и сторонних потребителей, в том числе и составления акта обследования электроустановок, необходимого для контроля за исполнением условий договора исключительно в присутствии их представителей.

При составлении данного акта указанные члены садоводства не присутствовали. Проверка участка Номер изъят, если таковая была, проведена в отсутствие представителя потребителя и владельца данного участка. Ответчик не только не знал о проводимой проверке, акт о проведенной проверке не получил.

Акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу.

Из акта осмотра не следует, что при проведении проверки инспекторами применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления.

Трансформаторная будка находится на охраняемой территории Усольского лесхоза, доступ к ней отсутствует. Учет потребленной электроэнергии участка Номер изъят ведется на установленном приборе учета, который находится снаружи участка, в членской книжке показания прибора учета не записаны, указаны только суммы, оплаченные на счет СНТ.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие и ношение видеорегистраторов сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», однако указанные лица в зал судебного заседания не явились, документы предоставлены не были.

Заявитель жалобы указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено неполно, необъективно с нарушением ст. 6 ГПК РФ.

В суд поступили ответы на судебные запросы от сотовых операторов об отсутствии подключения участка Номер изъят по выделенной линии к сети Интернет, отсутствии договоров на такое подключение.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - Бурдуковская Ю.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Середкин А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо СНТ «Лесовод», которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Середкина А.А. – Куличкова Е.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - Бурдуковскую Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Середкин А.А. является собственником земельного участка площадью 902 кв.м., для ведения садоводства, по адресу: <адрес изъят>

На земельном участке ответчиком возведены и находятся в его пользовании постройки, в том числе жилой дом и сарай, что не оспаривалось стороной ответчика.

Середкин А.А. является членом СНТ «Лесовод» (членская книжка СНТ Номер изъят л.д. 37-39 том 1, членский билет Номер изъят СТ при Усольском лесхозе л.д. 45-46 том 1).

Принадлежащий Середкину А.А. земельный участок подключен к электрическим сетям, на участке имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии. Оплата за потребленную электроэнергию вносится членами садоводства на счет СНТ «Лесовод», о чем в материалы дела представлены квитанции л.д. 222-230 том 1).

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Лесовод» заключен договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , по которому Гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» обязуется подавать Потребителю СНТ «Лесовод» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 157).

Дата изъята представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят, в соответствии с которым установлено: присутствует шум работающих вентиляторов (ориентировочно из сарая). Проверка проводилась с проведением фото-видеосъемки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в представленных документах (членской книжке, акте осмотра) участок, принадлежащий ответчику, ошибочно нумеруется как 73, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных суду членской книжки Середкина А.А., сведений от председателя СНТ «Лесовод», книге учета потребленной электроэнергии, а также сравнительного анализа динамики объемов потребления следует, что с февраля 2021 года по июнь 2022 года объем потребления электроэнергии СНТ «Лесовод» показывает рост в отопительный сезон и падение в летний период. При этом потребление электроэнергии садового участка Номер изъят с февраля 2021 возрастает безотносительно ко времени года.

ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело перерасчет за потребление Середкиным А.А. электроэнергии за период с июня 2021 года по ноября 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для первой ценовой категории (тарифная группа «Прочий коммерческий потребитель»), и выставило для оплаты счета Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , всего на сумму 140 942,75 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 426, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, п.п. 5, 40, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), оценив представленные доказательства, признав верным расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере в сумме 140 942,75 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018,86 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что режим потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признан коммунально-бытовым, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора и не направлении ответчику копии искового заявления судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Так, истец ООО «Иркутскэнергосбыт» первоначально обратился в Арбитражный суд Иркутской области к СНТ «Лесовод» с требованиями о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Середкин А.А.

Арбитражным судом Иркутской области Середкину А.А. направлена судебная повестка на 11.01.2023, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 произведена замена ответчика по делу СНТ «Лесовод» на Середкина А.А., дело №А19-16517/2022 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Середкину А.А. о взыскании суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству Усольского городского суда Иркутской области, в адрес Середкина А.А направлена судебная повестка.

Кроме того, 05.04.2023 представитель ответчика Середкина А.А. - Миронова С.В. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме, путем фотографирования.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Середкин А.А. в качестве ответчика по делу был привлечен по инициативе суда, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по направлению Середкину А.А. искового заявления до обращения в суд с исковым заявлением, поскольку круг участников судебного производства по данному делу был определен в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодателем не предусмотрено, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Середкиным А.А. договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы гражданского дела представлен договор энергоснабжения от Дата изъята , заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Лесовод» (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Члены СНТ подключены к электрической установке СНТ «Лесовод», через которую осуществляется подача электрической энергии.

Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного непосредственно с Середкиным А.А. при фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает Середкина А.А. от несения обязательств по оплате потребленных услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении, суд сослался на книгу учета потребляемой энергии, которая участникам процесса на обозрение не предоставлялась. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно протокола судебного заседания Усольского городского суда Иркутской области от 11.04.2023 в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» об истребовании у СНТ «Лесовод» журнала учета показаний.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2023, представителем СНТ «Лесовод» была представлена книга учета показаний за 2021 год, которая обозревалась в судебном заседании, а также была приобщена к материалам дела, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания Усольского городского суда Иркутской области от 05.07.2023 (л.д. 136-143 т. 2), копией книги учета (л.д. 109 -120 т. 2).

Несогласие стороны ответчика с произведенным расчетом исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку возражая относительно произведенного расчета ответчик в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставил.

Довод жалобы о нарушении порядка составления акта осмотра энергоустановки подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.

Нормами пунктов 167, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, урегулированы правоотношения по инструментальной проверке прибора учета, т.е. процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Между тем осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), как верно указал суд первой инстанции, под действие приведенных в жалобе норм Основных положений не подпадает.

Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки.

Акт был составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, а также с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, которые были представлены суду на обозрение.

Из представленной со стороны истца видеосъемки от Дата изъята усматривается, что из сарая доносился громкий гул работающего оборудования, из представленных фотографий усматривается, что на сарае установлена производственная вытяжка. Доказательств использования указанной вытяжки в личных/бытовых целях ответчиком не представлено, документов, подтверждающих назначение указанной вытяжки, а также её мощность также не представлено.

В акте Номер изъят от Дата изъята в графе использование прибора-инструмента используемого при проведении проверки указан видеорегистратор.

Довод апелляционной жалобы о том, что время составления акта и время на видеозаписи резко отличается не свидетельствуют о незаконности акта Номер изъят от Дата изъята .

Как усматривается из представленного в материалы дела акта Номер изъят от Дата изъята , время указано 11:15 ч., согласно представленной в материалы дела видеозаписи указано дата и время: Дата изъята 11:56 ч.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, не содержат указания на то, что видеосъемка должна вестись на протяжении всего осмотра с самого начала либо только для фиксации нарушения однократно, а также не регламентируют последовательность по времени ведения видеосъемки и составления акта. Таким образом, видеосъёмка могла быть произведена и после составления акта, в подтверждение изложенных в нём сведений.

Заявитель жалобы указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие и ношение видеорегистраторов сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», однако указанные лица в зал судебного заседания не явились, документы предоставлены не были.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания Усольского городского суда от 27.04.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика Середкина А.А. – Мироновой С.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, явка указанных свидетелей в зал судебного заседания обеспечена не была. Ходатайство об истребовании документов на видеорегистратор судом не разрешалось.

В судебном заседании 05.07.2023 стороны согласились закончить рассмотрение гражданского дела по существу по имеющимся в деле материалам и доказательствам. В связи с чем, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона ответчика не настаивала на предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе повторном вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Довод о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения на его законность не влияет, при этом судебная коллегия учитывает, что истец правом на апелляционное обжалование воспользовалось.

Ссылка представителя ответчика Середкина А.А. – Куличкова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на несогласие с данными о фактическом потреблении участка Номер изъят электроэнергии, указанными в членской книжке, а также указание на внесение денежных средств, указанных в членской книжке, в счет предыдущей задолженности, а не текущей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 09.10.2023.