Решение по делу № 2-4128/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-4128/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-002740-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Дербенева А.П., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Александра Павловича к ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Дербенев А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнённого иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ТСГ Крона» о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик был обязан поставить продукцию надлежащего качества и количества, в соответствии с п.1.2 Договора. За проданный товар уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за газобетонные блоки Теплит №, в количестве 10 уп. (18,75 м3), газобетонные блоки Теплит №, в количестве 2 уп. (4 м3) по счёту спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные стройматериалы не были доставлены в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставлено всего 12 м3 газобетонных блоков Теплит № на сумму <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> м3 (газоблок Теплит № (6,75 м3), газоблок Теплит № (4м3) на общую сумму <данные изъяты> руб. не доставили до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении возникшей проблемы, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

    Истец, Дербенев А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не вернули.

    Ответчик в судебное заседание своего представители не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, заслушав истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дербеневым Александром Павловичем (покупатель) и ООО «ТСГ Крона» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТСГ Крона» обязалось поставить продукцию – Газобетонный блок Теплит №, в количестве 10 упаковок, Газобетонный блок Теплит №, в количестве 2 упаковки по счету спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена является фиксированной с доставкой транспортом поставщика по адресу: <адрес>, а Дербенев А.П. принять и оплатить его в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик обязуется подготовить продукцию к отгрузке (а в случае доставки автотранспортом поставщика отгрузить продукцию) в течение 10 банковских дней от даты подтверждения заказа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.10 договора в рамках настоящего договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Обязательства по договору в виде оплаты за товар Дербеневым А.П. были исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с п. 3.6 договора, поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ООО «ТСГ Крона» по договору были исполнены частично, истцу поставлено 12 м3 газобетонных блоков Теплит № на сумму <данные изъяты> руб.

По настоящее время обязанность ООО «ТСГ Крона» по поставке 10,75 м3 (газоблок Теплит ТБ 300 4П (6,75 м3), газоблок Теплит № (4 м3) на общую сумму <данные изъяты> руб. остается неисполненной, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлена претензия Дербенева А.П., направленная в адрес ООО «ТСГ Крона» ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просит ответчика выполнить принятые на себя обязательства в срок – в течение семи дней со дня вручения претензии (л.д. 11). Факт направления претензии подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно расчету истца, в материалах дела 18,75 м3 газобетонных блоков составляет <данные изъяты> рублей и стоимость 4,00 м3 составляет <данные изъяты> руб., поскольку истцу поставлена продукция частично (12 м3 газобетонных блоков Теплит №) на общую сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, обязанность ООО «ТСГ Крона» на общую сумму <данные изъяты> руб. (по поставке 10,75 м3 (газобетонный блок Теплит № (6,75 м3), газобетонный блок Теплит № (4 м3)) не исполнена.

Расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующему.

Исходя из фактического характера отношений между сторонами и существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Дербеневым А.П. и ООО «ТСГ Крона» фактически является договором купли-продажи, следовательно, на него распространяются общие положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи.

Требования истца о взыскании с ООО «ТСГ Крона» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) в качестве основного долга, подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ООО «ТСГ Крона» в установленный срок обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара обоснованы, то по истечении 10 банковских дней с момента поступления оплаты, в соответствии с п. 3.6 договора (то есть с 04.01.2020г.), начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и является математически верным, однако размер процентов следует учитывать 0,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ? <данные изъяты> ? 0.5% = <данные изъяты> р., но не более <данные изъяты> руб.).

Иного расчета суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору поставки, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не наступило, считает возможным взыскать с ООО «ТСГ Крона» в пользу Дербенева А.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербенева Александра Павловича к ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» в пользу Дербенева Александра Павловича денежные средства в размере 34400,00 руб., неустойку в размере 34400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 35900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная группа КРОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2564,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.Ю.Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.