Решение от 06.03.2024 по делу № 72-224/2024 от 15.02.2024

66RS0029-01-2023-002281-75

Дело № 72-224/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года жалобу Несытых Марины Николаевны на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 12-4/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 24 декабря 2023 года № 18810066230002588524, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, Несытых М.Н. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Несытых М.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как препятствий движению пешехода ею создано не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене вынесенных по делу актов не усматриваю.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2023 года в 18:31 на перекрестке улиц Московская – Свердлова в г. Камышлов, Несытых М.Н., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги и пользующегося преимуществом в движении.

Выявление данного обстоятельства явилось основанием для вынесения в отношении Несытых М.Н. постановления о назначении административного наказания, отвечающего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на месте выявления правонарушения самим
Несытых М.Н. событие административного правонарушения, отраженное в постановлении, оспаривалось, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, поскольку содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, аналогичен по содержанию постановлению в отношении указанного лица.

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждены иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе видеозаписью, фотоснимками, рапортом сотрудника полиции Ч., из которого следует, что 24 декабря 2023 года при несении службы он лично видел, как автомобиль под управлением Несытых М.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Несытых М.Н. состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Законность и обоснованность постановления о назначении
Несытых М.Н. административного наказания в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения подробно исследованы судьей районного суда.

Оснований для оговора Несытых М.Н. со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Доказательств наличия у него какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, наличие таких доказательств заявитель в жалобе не приводит, а само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, отличного от времени, зафиксированного в видеозаписи момента правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Этот недостаток протокола устранен судебной инстанцией в рамках рассмотрения дела, указанные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. При этом в иных процессуальных документах отражено время фактического совершения процессуальных действий.

Сам факт управления заявителем автомобиля 24 декабря 2023 года около 18:30 в районе перекрестка улиц Московская – Свердлова в
г. Камышлов при рассмотрении жалобы на постановление не оспаривался.

Отсутствие в деле объяснений пешехода, которому Несытых М.Н. не уступила дорогу, основанием к отмене решения не являются, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Несытых М.Н. об отсутствии у нее в рассматриваемой ситуации обязанности пропускать пешехода и, соответственно, об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к несогласию с его постановлением, а также решением судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Несытых М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Несытых М.Н. к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810066230002588524 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-4/2024, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░