Решение по делу № 2-1891/2024 от 02.04.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителем истца Багнюк У.А.,

22.05.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Финансового управляющего Суходолова Виктора Михайловича - Дитятковской Марии Владимировны к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Суходолова В.М. – Дитятковская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № Суходолов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес по делу № № от .... финансовым управляющим имуществом Суходолова В.М утверждена Дитятковская М.В. Определением арбитражного суда адрес от .... требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 115 096 987,19 руб., из которых 75 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 029 487,19 руб. – начисленные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 15 000 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 2 000 000 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Задолженность Суходолова В.М. перед банком сложилась ввиду заключенного договора поручительства по кредитному договору от .... № №, заключенному с ООО «Завод нефтегазового оборудования». Решением Центрального районного суда адрес по делу № от .... с ООО «Завод нефтегазового оборудования», Суходолова В.М., ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 395 635,29 руб., в том числе 75 000 000 руб. – просроченный основной долг, 5 268 135,29 руб. – просроченные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 10 000 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа № ФС 025336251 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, помимо должника Суходолова В.М. имеются иные поручители, которые могли произвести гашение задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства: ФИО6 (№ от ....), ФИО7 (№ от ....), ООО «<данные изъяты>» (№ от ....), ООО «<данные изъяты>» (№ от ....), ООО «<данные изъяты>» (№ от ....). В процедуре реализации имущества Суходолова В.М. было произведено гашение задолженности, а именно: .... – на сумму 1 891 398,37 руб., .... – на сумму 431 082,37 руб., .... – на сумму 1 000 000 руб., .... – 700 000 руб., .... – 500 000 руб. Просили взыскать с ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» в конкурсную массу Суходолова Виктора Михайловича 4 522 480,74 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от .... № №.

Представитель истца финансового управляющего Суходолова В.М. – Дитятковской М.В. по доверенности – Багнюк У.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Суходолов В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Завод нефтегазового оборудования» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № Суходолов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № № от .... финансовым управляющим имуществом Суходолова В.М утверждена Дитятковская М.В.

Определением арбитражного суда адрес от .... требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 115 096 987,19 руб., из которых 75 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 029 487,19 руб. – начисленные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 15 000 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 2 000 000 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность Суходолова В.М. перед банком сложилась ввиду заключенного договора поручительства по кредитному договору от .... № № заключенному с ООО «Завод нефтегазового оборудования».

Решением Центрального районного суда адрес по делу № от .... с ООО «Завод нефтегазового оборудования», Суходолова В.М., ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 395 635,29 руб., в том числе 75 000 000 руб. – просроченный основной долг, 5 268 135,29 руб. – просроченные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 10 000 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство.

В процедуре реализации имущества Суходолова В.М. было произведено гашение задолженности, а именно: .... – на сумму 1 891 398,37 руб., .... – на сумму 431 082,37 руб., .... – на сумму 1 000 000 руб., .... – 700 000 руб., .... – 500 000 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» надлежит взыскать в конкурсную массу Суходолова В.М. 4 522 480,74 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от .... № №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 64, 333.14 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 812,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Суходолова Виктора Михайловича - Дитятковской Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» (ИНН №) в конкурсную массу Суходолова Виктора Михайловича 4 522 480,74 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от .... № №.

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 812,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: