Решение по делу № 8Г-22983/2024 [88-21720/2024] от 29.06.2024

УИД №

№

№2-1257/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу химический завод «Луч» о компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Производственного кооператива химический завод «Луч» на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПКХЗ «Луч» судебных расходов в сумме 45 400 руб., из которых на оплату услуг представителя 45 000 руб., на оплату почтовых расходов - 400 руб.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Производственного кооператива химический завод «Луч» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 400 руб.

В кассационной жалобе ПКХЗ «Луч» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального закона, полагает, что факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2, не подтвержден.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПК химический завод «Луч» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности представлял ФИО2

ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 45000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справка по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, руководствуясь положениями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплаты представителя в размере 30000 рублей, и почтовых расходов, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что истцом был заявлен иск, направленный на защиту личных неимущественных прав, поэтому принцип пропорциональности применению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса), количество и продолжительность судебных заседаний, расценок, установленных в <адрес> за аналогичные юридические услуги, пришел к выводу, что взысканная судом сумма 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 рублей не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и <адрес>, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и составляет от 21000 рублей до 45000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг, оказанных ей по данному гражданскому делу, поскольку не представлены чеки, выданные ФИО3, зарегистрированным в качестве самозанятого, судом апелляционной инстанции были также отклонены, как несостоятельные, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца ФИО1, составлял процессуальные документы, что подтверждено материалами гражданского дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 юридического образования, указав на то, что право граждан на ведение дел через представителя, предоставленное в соответствии со статьей 48 ГПК РФ, не ограничено наличием у гражданина, являющегося стороной по делу, соответствующего образования и опыта..Судья кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая то, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках данного судебного спора, явку представителя в судебные заседания, продолжительность судебного разбирательства, составление представителем по делу процессуальных документов, оказание правовой помощи при подготовке к судебному разбирательства, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., приведя в обжалуемых судебных актах обоснование определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ввиду недоказанности их несения истцом судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные.

Вопреки доводам жалобы суд, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплата их истцом подтверждены материалами дела, в том числе представленными соглашением на оказание юридических услуг, дополнением к нему, справками и распиской, в соответствии с которыми оказанные представителем услуги оплачены истцом в заявленном им размере.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия для исполнителя, а также сами по себе не опровергают факт несения ФИО1 расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Судья              Курлаева Л.И.

Мотивированный текст изготовлен 26 сентября 2024 года