Решение по делу № 33-1933/2022 от 18.07.2022

Судья Васильева А.В. Дело № 2-102/2022

№ 33-1933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.В. к Богомолову Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Куликова С.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Богомолова Б.И. - Иващенко С.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Богомолову Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что между истцом и Богомоловым Б.И с июня 2021 г. сложились неприязненные отношения на почве спора о земельном участке.

Считал, что на почве личной неприязни и желании причинить как можно больше неприятностей, злоупотребляя своим гражданским правом на защиту, в силу особенностей своего характера, БогомоловБ.И. 3 августа 2021 г. обратился в администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области с заявлением о незаконном возведении истцом сарая, указав также, что семья Куликова С.В. нигде не работает, живет на деньги от продажи наркотиков. Из-за написания ответчиком данного заявления истец испытал унижение, обиду, стыд.

В этот же день ответчик написал заявление в МО МВД России «Шумихинский», в котором просил привлечь истца к ответственности за постройку сарая без соблюдения строительных норм, при этом вновь указал, что семья Куликова С.В. нигде не работает, торгует наркотиками. По данному заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, 13 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. За время изматывающего взаимодействия с правоохранительными органами, истец испытал беспомощность, страх, унижение, обиду, сильные негативные эмоции, чувства волнения, тревоги.

25сентября 2021 г. в 10 час. 45 мин., в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступил звонок от П.Н.А., которая сообщила, что соседи БогомоловаБ.И. набрасываются на нее, выражаются нецензурной бранью, конфликтуют из-за земельного участка. Материалы проверки КУСП №5604 были переданы в прокуратуру Шумихинского района Курганской области для принятия решения. За время проведения проверки истец испытывал очень сильные эмоции, стал раздражительным, замкнутым, испытывал беспомощность, обиду, страх, бессилие, унижение. После поступления материалов проверки на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Богомолов Б.И. явился только в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2021 г., в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2021 г., 23ноября 2021 г., 3декабря2021 г., по вызову к мировому судье не являлся. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За время судебного разбирательства истец испытал обиду в связи с необоснованным административным преследованием, был раздавлен морально, испытал беспомощность, бессилие, тревогу, унижение.

27сентября2021 г. Богомолов Б.И. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к истцу и его супруге Куликовой О.В. о взыскании материального ущерба в размере 43 090 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с Куликовой О.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возложении обязанности принести публичные извинения перед Богомоловым Б.И. в присутствии соседей за причиненные оскорбления. Рассмотрение данного гражданского дела длилось по 19января 2022 г. Богомолов Б.И. в судебные заседания не являлся, его интересы представлял представитель. В ходе рассмотрения данного дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с принятием измененных исковых требований, однако доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено не было, впоследствии Богомолов Б.И. отказался от части исковых требований, заявленных к Куликовой О.В. о возложении обязанности публично принести извинения. Считает, что Богомоловым Б.И. искусственно затягивался процесс рассмотрения дела, чтобы как можно больше причинить вред истцу, преследуя при этом корыстную цель: провести межевание земельного участка. В результате рассмотрения данного гражданского дела истец вновь испытал нравственные страдания, чувство беспомощности, страх, унижение, обиду, стыд.

Таким образом, действами Богомолова Б.И. были нарушены личные неимущественные права истца, все это время он испытал сильные отрицательные эмоции, которые причинили вред его здоровью. Отмечал, что имеет хроническое заболевание: псориаз, которое по вине Богомолова Б.И. перешло в состояние критического обострения. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к врачу, которым было рекомендовано лечение: обработка повреждённых участков кожи мазями, принятие лекарственных средств, а также прохождение лечения в дневном стационаре. Считает, что данное состояние вызвано стрессом, длительным нервным напряжением в связи с перенесенными переживаниями, произошедшими с июня 2021 г.

В связи с приобретением лекарственных средств, необходимых для лечения обострившегося заболевания, истцом были понесены расходы на общую сумму 5044 руб. 40коп.

С учетом изложенного просил взыскать с Богомолова Б.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 044 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Куликова С.В. по доверенности Куликова О.В., на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богомолова Б.И. – ИващенкоС.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куликову С.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Куликов С.В. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля П.Н.А., поскольку она находится в дружеских отношениях с Богомоловым Б.И., действовала в интересах и по прямому поручению ответчика. Кроме того, полагает, что судом не выяснен характер взаимоотношений истца и ответчика, не было принято во внимание, что ранее ссор между сторонами не было. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств причинно-следственной связи между деяниями ответчика, их последствиями и обострением у истца хронического заболевания. Полагает, что судом не было дано оценки характеру физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, не проанализированы индивидуальные особенности потерпевшего. Не был судом принят во внимание и тот факт, что с 2017 г. по июнь 2021 г. хроническое заболевание истца находилось в стадии ремиссии, его обострение вызвано действиями ответчика. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии мер по недопущению разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богомолова Б.И. – Иващенко С.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Куликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куликов С.В. проживает в жилом многоквартирном доме <адрес>. Ответчик Богомолов Б.И. - в доме <адрес>. Земельные участки по вышеуказанным адресам являются смежными, начиная с 2021 г. между сторонами сложились конфликтные отношения, причиной которых явился спор о местоположении смежной границы между участками.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что действия ответчика по обращению в администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области, в МО МВД России «Шумихинский», а также в Шумихинский районный суд Курганской области имели своей целью причинить вред истцу, противоправность его поведения явилась причиной испытанных истцом нравственных страданий, обострения хронического заболевания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, при этом исходил из отсутствия достоверных доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, не доказанности того, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, которые повлекли причинение последнему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установил фактические обстоятельства дела, и по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обострение у истца хронического заболевания явилось результатом именно действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями основаны на показаниях опрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста врача-дерматовенеролога ГБУ «Шумихинская центральная районная больница» ЕгоянС.В., которые истцом опровергнуты не были.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по недопущению разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 г.