Решение по делу № 12-119/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-119/2024 25RS0029-01-2024-004551-29

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 08 июля 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев жалобу Малкина С. В. на постановление врио начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малкина С. В., XXXX,

установил:

постановлением врио начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, Малкин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, событие административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, Малкин С.В. управлял транспортным средством «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, подписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2.

Не согласившись с принятым постановлением, Малкин С.В. подал жалобу, в которой просит признать действия врио начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 о привлечении его к административной ответственности незаконными и отменить принятое им постановление от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД были не верно применены нормы законодательства и допущено предвзятое отношение к установлению непосредственных причин административного правонарушения, так как вторым участником происшествия являлся служебный автомобиль УМВД России по Приморскому краю, под управлением сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «Ниссан Леаф» государственный регистрационный знак XXXX и двигался по XXXX в г. Уссурийске в направлении XXXX регулируемом светофором перекрестке XXXX и XXXX, он остановился в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Слева от него стояли автомобили, которые собирались поворачивать налево, на XXXX загорелся «зеленый» разрешающий сигнал светофора он начал движение через перекресток. Никаких специальных звуковых сигналов он не слышал и приближающуюся слева специальную машину не видел и не мог видеть, так как обзор слева ему закрывали стоящие слева автомобили. Когда только он выехал на середину перекрестка, то услышал специальный звуковой сигнал и через мгновение почувствовал удар в свою автомашину. Столкновение со спец. автомобилем, под управлением водителя ФИО2 произошло на встречной для специального автомобиля полосе движения. Преимущество в движении у водителя специального автомобиля ФИО2 могло возникнуть в независимости от действий Малкина С.В. исключительно при соблюдении им требований п.3.1 Правил дорожного движения, то есть при обеспечении безопасности движения и выполнении обязанности убедиться в том, что ему уступают дорогу. Из обстоятельств дела следует и не отрицается сторонами, что водитель спец автомобиля ФИО2 допустил проезд перекрестка XXXX с XXXX на запрещающий сигнал светофора. При этом при выезде на перекресток водитель специального автомобиля ФИО2, планируя воспользоваться преимуществом, предоставляемым пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, не смог обнаружить помеху в виде пересекающего траекторию его движения транспортного средства под управлением Малкина С.В., что привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, водитель ФИО2, отступая от общих Правил дорожного движения при проезде перекрестка XXXX с XXXX на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, то есть в нарушение Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также существенным нарушением требований Правил дорожного движения, явившимся непосредственной причиной данного происшествия, явился выезд специального автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Данные нарушения требовании Правил дорожного движения водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, при вынесении постановления должностным лицом врио начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 данные факты и положения Правил дорожного движения полностью проигнорированы, что позволяет признать их незаконными. Таким образом, ФИО2, а не он, должен быть признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивал. дополнительно пояснил, что доводы жалобы, что он не видел автомобиль под управлением ФИО2 подтверждаются объяснением ФИО2, из которых следует, что он не видел его автомобиль. Кроме того, из видео видно, что никаких мер по остановке транспортного средства водитель служебного автомобиля не предпринимал, обгон он не совершал, был объезд справа машины стоящей слева ближе к осевой. Служебная автомашина двигалась по полосе встречного движения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался из ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска, был плановый этап, в автомобиле находились подозреваемые, обвиняемые в количестве 3 человек, в автомобиле находился также конвой, вместе с ним всего 6 человек, следовали в ОМВД Хасанский. Двигались с включённым проблесковым маячком и звуковым сигналом. Двигаясь по XXXX в г. Уссурийска по направлению в сторону XXXX, перед перекрестком приостановился, убедился, что машины слева и справа предоставляют ему безопасный проезд, продолжил, движение в прямом направлении. Непосредственно на перекрёстке выехал автомобиль «Нисан Леаф», из видео видно, что водитель «Леаф» совершал обгон справа, выехав непосредственно перед ним, было принято экстренное торможение, но избежать ДТП это не помогло. Скорость была от 35 до 40 км/ч, точно не знает. В связи с тем, что был предоставлен безопасный проезд другими участниками движения ближе к встречной полосе, выбрал безопасную траекторию движение. Согласно п. 3 ПДД, маячок и звуковой сигнал были включены сразу, как выезжали с территории СИЗО-2. По объяснению от ДД.ММ.ГГ пояснил, что, давая объяснение от ДД.ММ.ГГ допустил ошибку из-за волнения, указав, что увидел автомобиль «Леаф» за 30 метров, т.к. это очень большое рассмотрение, но такого расстояния там не было, принимал экстренное торможение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД «Хасанский» в должности конвоир. ДД.ММ.ГГ осуществляли конвоирование спецконтенгента из ФКУ СИЗО-2 в ИВС Хасанский, он находился в кабине «Газель» XXXX, автомобилем управлял ФИО2 Двигались по XXXX по направлению на XXXX, при проезде перекрёстка, с крайней правой стороны выехал автомобиль Ниссан Леаф, с XXXX по направлению XXXX, ехал данный автомобиль третьим рядом. Данный автомобиль проигнорировал звуковой сигнал и проблесковые маячки, они были включены сразу, как выехали из ФКУ СИЗО-2, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения была не больше 40 км/ч. ФИО2 продолжил маневр проезд перекрестка после того, как увидели, что все автомобили остановились. До столкновения «Ниссан Леаф» не было видно, он выехал внезапно, справой стороны от Вонгай стояли автомобили, поэтому ему не было видно. С Малкиным С.В. ранее не знаком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД «Хасанский» специалистом по вооружению. С Малкиным С.В. ранее не знаком. ДД.ММ.ГГ находился в автомобиле сопровождения и двигался за транспортным средством «газель», государственный регистрационный номер не помнит. Оба автомобиля, отъезжая от СИЗО-2 включили проблесковые маячки и звуковые сигналы. Дорожно-транспортное происшествие видел, однако не видел, откуда выехал автомобиль «Леаф», т.к. сам свидетель находился в автомобиле, двигающимся сзади за транспортным средством «газель». Подъезжая к перекрестку, он увидел, что все другие автомобили по всем четырем направлениям остановились, «газель» под управлением ФИО2 включил поворотник и стал совершать маневр объезда стоящего автотранспорта, по крайней левой полосе, автомобиль выехал на встречную полосу, т.к. места объехать другие автомобили не хватало, но полностью или частью автомобиля уже не помнит. Название улицы, по которой двигались не знает, двигались по направлению на выезд из города в сторону XXXX. Расстояние между автомобилем «газель» и вторым сопровождающим «Лада Гранта» не более 5 метров, он успел остановить автомобиль, когда увидел, что произошло столкновение.

Судья, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Как следует, из письменных материалов дела, показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и иных сотрудников Вонгай и Акулова, ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, с находящимся внутри автомобиля подозреваемыми, выехал из ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска по направлению в ОМВД по Хасанскому району, на автомобиле был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал.

Как следует из видеозаписи транспортные средств всех направлений на перекрестке, в том числе те, для которых горел зеленый сигнал светофора, остановились, таким образом, иные участники дорожного движения уступили дорогу ГАЗ-3302, что давало ему преимущество приступить к маневру. При этом автомобиль «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Малкина С.В., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, выехал из правого ряда и намереваясь третьим рядом проехать перекресток, не уступил автомашине ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак XXXX, дорогу. Таким образом, судья полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, Малкин С.В. управлял транспортным средством «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, подписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковым сигналом, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом, фотографиями; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушении и вина Малкина С.В. нашли свое подтверждение и в настоящем судебном разбирательстве и подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Вонгай и Акулова, показания которых согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора Малкина С.В. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, вывод о виновности Малкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не смог обнаружить помеху в виде автомобиля под управлением Малкина С.В., выехал на встречную полосу и не убедился, что ему уступают дорогу, суд отвергает. Т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено. Более того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Малкина С.В. признаются судом несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения в суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Малкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, т.к. фактически административное расследование по делу не проводилось.

Административное наказание назначено Малкину С.В. в пределах санкции статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и не является самым строгим.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малкина С.В. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Малкина С. В., - оставить без изменения, жалобу Малкина С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Бутенко