Решение по делу № 33-28984/2023 от 14.08.2023

Судья Кулькова И.С.                        Дело № 33-28984/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004396-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                23 августа 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

    ФГУП "Главное военно-строительное управление <данные изъяты>" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неподсудность заявленного спора Мытищинскому городскому суду Московской области.

    Не согласившись с постановленным определением, ФГУП «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возвращая исковое заявление о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Б, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

    При обращении в Мытищинский городской суд истец указал, что подаёт иск по месту жительства ответчика, в соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо достоверных данных как о месте жительства, так и регистрации ответчика, в отсутствие доказательств его постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> Б, указанному в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без достаточных оснований.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у истца выбора суда, которому подсуден спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

    При подаче искового заявления в Мытищинский городской суд истец вправе был воспользоваться указанным правом и обратился в данный суд исходя из имеющегося адреса места жительства ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного суда. Кроме того, учитывая общедоступные данные с сайта Почты России, в городе Москва отсутствует <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах у Мытищинского городского суда Московской области отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» в связи с его неподсудностью, принимая во внимание также общедоступные данные с сайта Почты России, в которых указано, что в городе Москва отсутствует <данные изъяты>; данная <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о возврате искового заявления подлежащим отмене с направлением материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья