Решение по делу № 33-4968/2016 от 30.06.2016

Судья Борисова Е.А.     Дело № 33-4968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова (далее –УПФ) о перерасчете задолженности по страховым взносам, пени, штрафам, начисленных требованиями с учетом периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что требованием УПФ №17752 от 19 марта 2010 года ей к уплате выставлена задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 7459 руб. 19 коп., требованием №07304140052331 от 30 марта 2012 года ей начислена задолженность по взысканию страховых взносов, пени и штрафов за 2011 год в сумме 17517 руб. 93 коп., требованием №07304140082420 от 25 февраля 2011 года ей начислена задолженность по недоимке по страховым взносам, пени, штрафам в сумме 12463 руб.36 коп.

С 27 октября 2008 года по 24 февраля 2014 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик направил в её адрес требования: №17752 от 19 марта 2010 года на задолженность 2009 года в период с 16 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, №07304140082420 от 25 февраля 2011 года на задолженность 2010 года в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, №07304140052331 от 30 марта 2012 года на задолженность 2011 года в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

С данными требованиями она не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы, поскольку страховые взносы и пени за неуплату не должна уплачивать в период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В указанный период она находилась в нетрудоспособном состоянии по состоянию здоровья, то есть деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вела, дохода не имела.

Просила обязать УПФ произвести перерасчет сумм задолженности по страховым взносам, пени, штрафам, начисленных указанными требованиями с учетом периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил доказательства.

На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель УПФ Рамзаева Т.М. полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Васильева Е.В. с 27 октября 2008 года по 14 февраля 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о рождении 16 октября 2009 года родилась ФИО7, в графе мать указана Васильева Е.В. В связи с неуплатой страховых взносов ответчик направил в адрес Васильевой Е.В. следующие требования: №17752 от 19 марта 2010 года на задолженность 2009 года в период с 16 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, №07304140082420 от 25 февраля 2011 года на задолженность 2010 года в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, №07304140052331 от 30 марта 2012 года на задолженность 2011 года в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Из буквального смысла нормативных положений названного закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. N 182-О, индивидуальные предприниматели подлежат освобождению от уплаты страховых взносов, в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что истица не представила доказательства нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 16 октября 2009 года до 16 апреля 2011 года, а также доказательства неосуществления предпринимательской деятельности в указанный период, и неполучении доходов в указанный период.

Установлено и подтверждено истицей, что в период вынесения ответчиком указанных требований, Васильева Е.В. не обращалась к ответчику с требованием об освобождении от уплаты страховых взносов в указанный период и не предоставляла доказательства нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 16 октября 2009 года до 16 апреля 2011 года.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для неначисления страховых взносов в указанный период.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец не отрицала, что требование №17752 от 19 марта 2010 года на задолженность 2009 года она получила в 2010 году, требование №07304140082420 от 25 мая 2011 года на задолженность 2010 года получила в 2011 году, требование №07304140052331 от 30 марта 2012 года на задолженность 2011 года - получила в 2012 году. В суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась 24.12.2015 г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица указала, что находилась в состоянии нетрудоспособности по причине ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, а также указывает на свою юридическую безграмотность.

Указанные причины суд не признал уважительными, а потому отказал в удовлетворении требований и в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Васильевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова о признании незаконными и отмене требований: №17752 от 19 марта 2010 года, №07304140082420 от 25 февраля 2011 года, №07304140052331 от 30 марта 2012 года, №07304140016129 от 29 января 2013 года, №07304040047445 от 17 февраля 2014 года, №07304040100101 от 22 апреля 2014 года.

Данным решением установлено, что истица в период вынесения ответчиком указанных требований не обращалась к ответчику с требованием об освобождении от уплаты страховых взносов в указанный период и не предоставляла доказательства её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 16 октября 2009 года до 16 апреля 2011 года. У ответчика отсутствовали основания для неначисления страховых взносов в указанный период. Требование №17752 от 19 марта 2010 года на задолженность 2009 года истица получила в 2010 году, требование №07304140082420 от 25 мая 2011 года на задолженность 2010 года получила в 2011 году, требование №07304140052331 от 30 марта 2012 года на задолженность 2011 года - получила в 2012 году.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в суд второй инстанции списков почтовых отправлений ответчика следует, что заказным письмом Васильевой Е.В. требование №07304140052331 от 30 марта 2012 года направлено 07.04.2012 г. Данное требование считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч.7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ). Таким образом об указанном требовании истица узнала в апреле 2012 г.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи