Решение по делу № 2-1440/2022 от 17.03.2022

КОПИЯ

Дело №2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ядгаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кухаренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО «РСВ») обратилось к Кухаренко Е.А. (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 135 623,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 878,12 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 728 200 руб. под 21,5 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов. ПАО «Плюс банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу, включая право требования возврата суммы основного долга, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, повышенных или иных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и потребовал возврата задолженности. Однако ответчик оставил претензию без ответа. Сумма задолженности по договору составляет 1 135 623,70 руб., из которой сумма основного долга 692 173,17 руб., проценты 443 450,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов.

Истец не направил представителя в судебное заседание, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Кухаренко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения.

Третье лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Кухаренко Е.А. (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заключен договор №-ДПН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 728 200 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых на приобретение в собственность автомобиля (л.д. 25-26).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»:

- ежемесячный платеж составляет 19 905,62 руб.; размер всех ежемесячных платежей является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением 1 к настоящему договору (п.6);

- кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 640 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 88 200 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (информация по договору указана в п.20 настоящих условий) (п.11);

- заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п.10);

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12).

Разделом 2 индивидуальных условий установлено, что:

- залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п.1); согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 640 000 руб. (п.3); предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кухаренко Е.А. приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 800 000 рублей (л.д. 28-30).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Кухаренко Е.А. и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № (л.д. 31).

С индивидуальными условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства, с графиком платежей, с общими условиями предоставления кредита ответчик Кухаренко Е.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 25-27).

Выпиской по счету, а также расчетом суммы иска подтверждается, что Кухаренко Е.А. в счет погашения кредитной задолженности платежи производит не в соответствии с графиком, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается решением акционеров, Уставом, свидетельствами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24, 32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ», включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, повышенных или иных процентов. Также уступлены права залогодержателя, возникшие на основании договора залога (л.д. 53-56).

ООО «РСВ» извещало Кухаренко Е.А. о смене кредитора, а также о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга, что следует из соответствующего уведомления (л.д. 52).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 135 623,70 руб., из которой сумма основного долга 692 173,17 руб., проценты 443 450,53 руб. (л.д. 12-13). Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Кухаренко Е.А. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им. При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 1 135 623,70 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Кухаренко Е.А. имеет в собственности автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 28-29, 69).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером записи №515, в данном реестре содержатся сведения о Кухаренко Е.А. как залогодателе указанного движимого имущества и сведения о залогодержателе ПАО «Плюс банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При передаче уступке права требования истцу были переданы и права на основании договора залога. С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия залогового имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога следует обратить путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства с учетом данных осмотра автомобиля в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 878,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 878,12 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 235–237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН в размере 1 135 623 руб. 70 коп., из которой сумма основного долга 692 173 руб. 17 коп., проценты 443 450 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 878 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путём его продажи на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

Судья:                          М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-1440/2022 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001024-74