Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2919/2023 от 10.03.2023

судья Морозова Т.С.      дело №33-2919/2023 (2-109/2023)

22RS0065-02-2022-004134-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Параскун Т.И.,

судей                     Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре                 Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воякиной Тамары Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2023г. по делу

по иску Воякиной Тамары Николаевны к Суворовой Зои Вячеславовне об устранении препятствий к осуществлению права пользовании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воякина Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Суворовой З.В. об устранении препятствий к осуществлению права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок *** в <данные изъяты> собственником смежного земельного участка *** является ответчик Суворова З.В. На границе между земельными участками расположен сплошной забор, возведенный ответчиком, который создает тень на участке истца и закрывает его более чем на 40 %, пагубно влияя на рост и созревание выращиваемых истицей растений. Кроме того, в заборе установлена калитка со стороны соседей, для прохода на территорию земельного участка истца. Ответчик отказалась от мирного урегулирования спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок ***, <данные изъяты> путем демонтирования возведенного металлического ограждения и установления забора, который бы соответствовал нормативным требованиям. Так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Воякиной Т.Н. к Суворовой З.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края. В обоснование жалобы повторно приводит обстоятельства, положенные в основу иска, полагая, что они неправильно оценены судом. Настаивает, что высота спорного забора не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 53.13330.2019, предписывающему по периметру земельных участков устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Соглашение между сторонами об устройстве сплошного забора высотой 2м. не заключалось. Кроме того, в заборе, установленном ответчиком, имеется дверь с возможностью выхода на принадлежащий истцу земельный участок, что также нарушает ее права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и эксперта, проводившего экспертизу. Необоснованно судом сделан вывод о непредставлении истцом доказательств того, что из-за высоты забора страдают насаждения на участке, поскольку данный факт установлен заключением экспертов.

В настоящем судебном заседании истец Воякина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Суворова З.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Воякина Т.Н. с ДД.ММ.ГГг. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок ***, вид разрешенного использования – для садоводства.

Суворова З.В. с ДД.ММ.ГГг. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок ***, вид разрешенного использования – для садоводства.

На границе земельных участков сторон возведены два ограждения: ограждение из стальных столбов с плетеной сеткой и ограждение из стальных столбов с листами профилированного настила с декоративным покрытием.

В ходе разрешение спора ответчик указала, что забор с листами профилированного настила возведен ею на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГ по согласованию с председателем <данные изъяты>

Из ответа председателя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГг. следует, что в <данные изъяты> нет внутренних регламентов по вопросу о порядке строительства заборов между участками в границах СНТ.

Воякина Т.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что нарушение ее прав ответчиком заключается в установке сплошного забора на границе смежных земельных участков, высотой 2 м., который создает тень и тем самым пагубно влияет на рост и созревание сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца определением суда ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГг., следует, что ограждение из стальных столбов с листами профилированного настила с декоративным покрытием, установленное на расстоянии от 0,3 м до 0,8 м, высотой 2 м от уровня земли не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению (с Изменением ***)»: при изложении в стандарте рекомендаций применяют слова «рекомендуется». Исходя из вышеизложенного, следует, что указания п.6.2 СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер.

Со стороны северо-западной плановой границы земельного участка *** выполнено ограждение из листов стального профилированного настила с полимерным покрытием по стальным столбам, высота ограждения составляет 2м, что не противоречит п.6.2 СП 53.13330.2019.

Согласно письму *** от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> внутренние регламенты товарищества о порядке строительства забора в границах <данные изъяты> отсутствуют.

СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит требований о степени огнестойкости и пределе огнестойкости конструкций ограждений, а также о минимальных противопожарных расстояниях от ограждений до зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках.

Стальное ограждение из листов профилированного настила не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности внезапного обрушения конструкций: коррозия, механические повреждения, отклонения от вертикальной плоскости отсутствуют, что соответствует 1-ой категории технического состояния: «нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет».

Решения Барнаульской городской Думы: *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края» и *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края» не содержат требований к ограждениям садовых земельный участков.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 2.1,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не содержат требований о продолжительности инсоляции садовых земельных участков.

Возведенное ограждение со стороны северо-западной плановой границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком возведением на смежной границе земельных участков глухого забора, прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в решении суда приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 1 января 2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже забора и как верно указано судом первой инстанции, нормы СП 53.13330.2019 носят рекомендательный, но не обязательный характер.

Обосновывая свои требования, истец указала, что возведенный забор создает тень на ее участке и тем самым пагубно влияет на рост и созревание выращиваемых истцом культур.

Вместе с тем, при отсутствии нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, отсутствии количественного показателя инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, основания для вывода о том, что оспариваемый забор нарушает права истца у суда отсутствовали. Параметр "естественная освещенность" к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений. Доказательств того, что в результате возведения оспариваемого забора невозможность выращивания растений на садовом участке истицы, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что тень образуется лишь на части земельного участка истца (возле забора ответчика), при этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат. Также нет доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, промерзанию почвы, как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая и вопреки доводам жалобы. Такие обстоятельства, вопреки доводам жалобы не установлены и проведенной по делу экспертизой.

При этом, фотографии земельного участка истца в подтверждении факта того, что кусты малины, посаженные возле забора, погибли, во-первых, не принимаются во внимание, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судебная коллегия не установила уважительных причин невозможности заявить ходатайство о приобщении фотографий в суд первой инстанции. Во-вторых, сами по себе эти фотографии не указывают на причины прекращения роста названного растения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный забор ответчиком установлен не на границе между земельными участками сторон, а возведен ответчиком с отступом на 30 см. на территорию своего земельного участка. Тогда как на меже установлен забор из сетчатого ограждения. В этой связи, для доказывания факта нарушения прав истца обсуждению подлежали не нормативы, установленные для устройства ограждения по смежной границе между садовыми участками (которых как выше указано для данного садоводства специально не установлено), а общие нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие случаи причинения вреда вследствие возведения собственником земельного участка на своем участке сооружений, которые способны нарушить права смежного землепользователя. Как верно указал суд, таких обстоятельств по делу не доказано.

Критически оценивая позицию истца о том, что на ее участке плохо произрастают растения и кустарники в результате возведения ответчиком оспариваемого забора, судебная коллегия так же отмечает, что сама истица в суде апелляционной инстанции показала, что ее участок с другими смежными участками огорожен так же сплошными листами профнастила. Следовательно, очевидно на микроклимат ее участка (затенение, проветривание и т.д.) влияние оказывает не только оспариваемый забор, возведенный на участке ответчика.

Довод истца о том, что в заборе ответчика имеется калитка, что свидетельствует о возможности ответчика беспрепятственно попадать на участок истца, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из проведенного экспертного заключения следует, что проем калитки закрыт стальным листом со стороны земельного участка истца, и это в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом действительно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, которое в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции и удовлетворено, свидетель допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГг., при этом ходатайств о допросе эксперта, проводившего экспертизу, истцом не заявлялось и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., замечаний на протокол судебного заседания не подавались, не заявлено такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта неясностей, требующих разрешения путем допроса эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.