Решение по делу № 33-3694/2015 от 07.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Бурмакина Т.А.                      Дело № 33-3694/2015

                                     А-57

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мецельского Е.В. к Садовой С.В., Демчину А.П. о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по иску Садовой С.В. к Мецельскому ЕВ., Демчину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мецельского Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении права собственности Садовой С.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от 05 июля 2013 года, заключенного между Демчиным А.П. и Садовой С.В., Мецельскому Е.В. отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 11 июня 2013 г., заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В..

Обязать Мецельского Е.В. передать Садовой С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 30 июня 2006 г., свидетельство о регистрации №, два комплекта ключей от указанного автомобиля, страховой полис ОСАГО.

Взыскать с Мецельского Е.В. в пользу Садовой С.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мецельский Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Садовой С.В., Демчину А.П. о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности Садовой С.В. на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 года истец он купил у Демчина А.П. автомобиль марки <данные изъяты>, № за <данные изъяты> рублей, сделка оформлена письменным договором купли-продажи. Деньги за автомобиль уплачены им продавцу при заключении договора, о чем составлена расписка. Спустя некоторое время в отношении этого же автомобиля была оформлена сделка купли-продажи между Демчиным А.П. и Садовой С.В., на которую 05 июля 2013 года транспортное средство было зарегистрировано в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». С Садовой С.В. истец проживал в незарегистрированном браке, автомобиль им был нужен для ведения совместного бизнеса, но Садовая С.В. обязалась перерегистрировать автомобиль на имя истца. С момента приобретения автомобиль находится в пользовании и владении истца, однако Садовая С.В. отказывается произвести регистрацию транспортного средства на имя истца.

Садовая С.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Мецельскому Е.В., Демчину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними 11 июня 2013 года, и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который передала в технически исправном состоянии во временное безвозмездное владение и пользование Мецельскому Е.В., а также правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, полис ОСАГО. Никаких соглашений о порядке, сроках и условиях использования ответчиком автомобиля сторонами не заключалось. В связи с изменением характера личных взаимоотношений между сторонами и в связи с возникшим у истицы намерением пользоваться автомобилем лично, она неоднократно путем переговоров пыталась истребовать у ответчика автомобиль, на что получала отказ. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 июня 2013 года, заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В., является притворным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мецельский Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что прибрел право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке. Факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства Садовой С.В. не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Мецельского Е.В. и его представителя Янганаева Е.Р., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Садовую С.В. и ее представителя Безродного Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <дата>, модель № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, условиями которого установлена цена транспортного средства <данные изъяты> рублей.

05.07.2013 года Демчин А.П. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Садовой С.В., которая поставила автомобиль на учет на свое имя, ей было выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства.

Заявляя о мнимости сделки, заключенной 05.07.2013 года между Демчиным А.П. и Садовой С.В., Мецельский Е.В. ссылается на то, что оформление договора купли-продажи с Садовой С.В., с которой он проживал в фактически брачных отношениях, и регистрация транспортного средства на ее имя, осуществлены в целях сокрытия факта приобретения автомобиля от его бывшей супруги. Тогда как реально сделка не исполнялась, автомобиль приобретен на его сбережения, фактически транспортным средством пользовался и продолжает пользоваться он единолично.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Мецельскому Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 05.07.2013 года заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, излагаемые истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку указываемые Мецельским Е.В. обстоятельства (устная договоренность с Садовой С.В. о последующей регистрации автомобиля на имя истца) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи и совершения этой сделки истицей с целью прикрытия другой сделки и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Все установленные судом обстоятельства, наличие при этом у Садовой С.В. надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее право собственности на спорный автомобиль, свидетельствуют о факте заключения 05.07.2013 года договора купли-продажи между Демчиным А.П. и Садовой С.В. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из смысла ст.170 ГК РФ, согласно которой наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны сделки действовали с целью достижения правового результата по сделке, несмотря на позицию Мецельского Е.В. о порочности воли сторон при заключении сделки.

Удовлетворяя исковые требования Садовой С.В., признавая договор купли-продажи от 11.06.2013 года, заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В., недействительным по признакам притворности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению спорного автомобиля фактически состоялась между Демчиным А.П. и Садовой С.В., действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение автомобиля Садовой С.В.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что Садовая С.В. является собственником спорного автомобиля, при этом исходя из того, что Мецельским Е.В. не представлено доказательств наличия законных оснований владения автомобилем, пришел к выводу об удовлетворении требований Садовой С.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Мецельского Е.В.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 10 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мецельского Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: