Решение по делу № 2-5314/2021 от 26.04.2021

                     № 2-5314/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего          Кирсановой Т.Б.

при секретаре                               Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к ООО «Еврохауз» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврохауз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № 99 на подготовку к строительным работам, в соответствии с которым ответчик обязался разработать эскизный проект на строительство: планы этажей с экспликацией, фасады, 3D визуализация, спецификация окон и дверей; смету на выполнение строительных работ, проект договора подряда на строительные работы. Стоимость составляет 50 000 руб. 21 сентября 2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 106, согласно которому подрядчик обязан произвести работы по устройству фундамента по грунту. Истец обязанность по оплате исполнила в полном объеме, однако, работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем просит расторгнуть договор на подготовку к строительным работам от 02 сентября 2020 года, расторгнуть договор подряда от 21 сентября 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договорам в размере 850 000 руб., неустойку р размере 687 484 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ране представила уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договорам в размере 850 000 руб., неустойку р размере 687 484 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2020 года между сторонами были заключен договор на подготовку к строительным работам, 21 сентября 2020 года заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался в разработать эскизный проект на строительство: планы этажей с экспликацией, фасады, 3D визуализация, спецификация окон и дверей; смету на выполнение строительных работ, проект договора подряда на строительные работы, произвести работы по устройству фундамента, пола по грунту на объекте, а истец обязалась принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договоров истец приняла на себя обязательства по оплате: по договору на подготовку к строительным работам – 50 000 руб. в день подписания договора, по договору подряда – 500 000 руб. в течение 2-х календарных дней со дня подписания договор, 137 484 руб. – после подписания акта приема передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99/1 от 02 сентября 2020 года, истцом оплачено 50 000 руб. в счет оплаты по договору № 99 на подготовку к строительным работам от 02 сентября 2020 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 106/1 от 21 сентября 2020 года оплачено 500 000 руб. аванса по договору подряда № 106 от 21 сентября, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 106/2 от 25 сентября 2020 года оплачено 300 000 руб. за земельные работы и устройство фундамента по договору подряда № 106 от 21 сентября 2021 года

Согласно п. 6.1 договора дата начала выполнения работ 22 сентября 2020 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчикам не производились, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, требования о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком также не удовлетворены.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что факт неисполнения ответчика своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 850 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что требования о взыскании неустойки с ООО «Еврохауз» так же являются обоснованными.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору № 99 на подготовку к строительным работам от 02 сентября 2020 года с 23 сентября 2020 года по 23 апреля 2021 года, т.е. за 212 дней сумма неустойки составляет:

50 000 руб. х 3 % в день х 212 день = 318 000 руб.

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 50 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по договору подряда от 21 сентября 2020 года с 14 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года, т.е. за 191 день сумма неустойки составляет:

637 484 руб. х 3 % в день х 191 день = 3 652 782 руб.

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 637 484 руб.

В тоже время, принимая во внимание, что суммы неустойки значительно превышает стоимость работ, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки в размере цены договоров, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера ответственности, подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 769 742 руб., из расчета: 50 000 руб. + 800 000 руб. + 50 000 руб. + 637 484 + 2 000 руб. / 50% = 235 274,80 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер стоимости работ по устранению недостатков, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 769 742 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 187,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ООО «Еврохауз» в пользу А2 денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 687 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 769 742 рубля, всего 2 309 226 рублей.

Взыскать ООО «Еврохауз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 187 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующий 05 июля 2021 года

Подписано судьей

Копия верна Кирсанова Т.Б.