Решение по делу № 33а-2668/2021 от 15.10.2021

Судья Хабисламова Т.Э. Дело № 2а-513/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А, Качура И.О.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о признании незаконными действий начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по окончанию исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. об окончании исполнительных производств, -

по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. на решение Холмского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

02 апреля 2021 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам; возложить на него обязанность признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по окончанию исполнительных производств с актом о невозможности взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2020 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Вершининой А.Ю. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.13; 54050/20/65017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.5; 54042/20/65017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.11, о взыскании в пользу административного истца денежных средств. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 взыскание по указанным исполнительным производствам не произведено, а 25 января 2021 года вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия в рамках указанных исполнительных производств, никаких фактических мер по исполнению решений суда не предпринимает.

Постановлением начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя Вершиной А.Ю. Полагает, что действия начальника ОСП по Холмскому району нарушают права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и должники по исполнительным производствам Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по окончанию указанных в иске исполнительных производств с актом о невозможности взыскания.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Вершинина А.Ю.

24 июня 2021 года административным истцом вновь уточнены исковые требования и в окончательном виде он просил признать незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы по четырем исполнительным производствам; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по окончанию исполнительных производств; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. об окончании исполнительных производств.

Определением суда от 20 июля 2021 года производство по делу в части требований о возложении на начальника отдела старшего судебного-пристава Тигина А.Н. обязанности признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по отказу в удовлетворении заявлений взыскателя прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

По остальным требованиям 20 июля 2021 года судом принято решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалоб по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. по окончанию 27 января 2021 года исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 5402/20/65017-ИП.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. от 27 января 2021 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска к начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области – старшему судебному приставу Тигину А.Н., УФССП по Сахалинской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. Указал, что при вынесении решения суд не учел отсутствие зарегистрированного за должниками имущества в рамках указанных исполнительных производств, а также то, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности возможно в отсутствие должника. Не соглашается с выводом суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении должников приняты меры принудительного исполнения, совершены иные процессуальные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ООО МКК «Деньги для Всех».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебных актов возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Ф.И.О.4 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Ф.И.О.11 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Ф.И.О.12 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании с Ф.И.О.13 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» <данные изъяты> рублей.

25 и 31 декабря 2020 года взыскатель обратился к начальнику ОСП по Холмскому району с заявлением о розыске должника и его имущества по указанным исполнительным производствам, в обоснование которых указал, что в ходе исполнительных действий не установлено их имущество, на которое можно обратить взыскание, а также на длительность исполнения судебных актов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Вершининой А.Ю. от 25 января 2021 года в объявлении исполнительского розыска должников и их имущества отказано в связи с тем, что по исполнительным производствам не произведен весь комплекс мер, предшествующий вынесению постановления об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

При этом 27 января 2021 года этим же должностным лицом составлены по каждому исполнительному производству акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в виде невозможности установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Вершининой А.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16 и 20 февраля 2021 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигину А.Н. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановления об окончании исполнительных производств, возобновив их.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не совершен ряд исполнительных действий по исполнительным производствам, на что указано также в постановлениях об отказе в объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

05 марта 2021 года указанные жалобы рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району Тигиным А.Н. с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, которые мотивированы отсутствием незаконных действий должностного лица.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, на установление местонахождения должника и его имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона является в силу пункта 3 статьи 47 основанием для окончания исполнительного производства.

При этом согласно статье 65 указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии заявления взыскателя о розыске имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Более того, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по установлению местонахождения должников и их имущества, предшествующий вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска должников и их имущества.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение приведенных положений, установив незаконные действия административных ответчиков, суд не возложил на них обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо дополнить, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Вершинину А.Ю. обязанность произвести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 20 июля 2021 года изменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Вершинину А.Ю. обязанность произвести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тигина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

И.О.Качура