Решение по делу № 33-6824/2023 от 26.05.2023

Судья – Вязовская М.Е.

Дело 33-6824/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1778/2023

УИД 59RS0005-01-2021-006143-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Галеевой Веры Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Галеевой В.Г. – Фалеевой О.А., настаивавшей на удовлетворении поданной частной жалобы, ответчика Ремянниковой Е.С., ее представителя Асессоровой А.В., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеева В.Г. обратилась в суд с иском к Ремянниковой Е.С., Ремянникову А.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав, указав на то, что является собственником квартиры по адресу: ****. Переехав в сентябре 2021 года в указанное жилое помещение, она обнаружила плохую звукоизоляцию между своей квартирой № ** и квартирой соседей сверху № **, и небольшое подтопление. Ею был вызван дежурный слесарь, который устранил подтопление (неисправность с системой отопления сверху у соседей в квартире № **), в ходе беседы удалось выяснить причину подтопления и причину шума. Слесарь пояснил, что причиной подтопления стала проблема с системой отопления, а причиной шума - плохая звукоизоляция в результате демонтажа деревянного покрытия пола соседями из квартиры № 73 во время ремонта. Уровень шума возрос в несколько раз выше нормы. Отчетливо слышно разговор соседей, лай собаки, мытье пола, скрип дверей и другое. Тем самым, в результате осуществления ремонта в квартире, принадлежащей ответчикам, нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в ее квартире (согласно заключению эксперта № 44-03/2022 от 18 марта 2022 г.). В силу требований СНиП пол должен быть «плавающим», данное требование ответчиком при устройстве пола согласно заключению эксперта от 18.03.2022 в принадлежащей ему квартире не соблюдено, что явилось причиной нарушения звукоизоляции пола, приведшей к проникновению шума из квартиры ответчика в ее жилое помещение. Указанный шум в жилом помещении вызывает у нее и членов ее семьи головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Галеева В.Г. просила обязать ответчиков Ремянникову Е.С., Ремянникова А.А. устранить несоответствие существующей конструкции пола в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10; СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2, п.8.5.3), СП 51.13330.2011 (п.9.11, п.9.13, п. 9.14), а именно: устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п.9.11, п.9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала) в соответствии с разработанным проектом от организации, имеющей соответствующее разрешение на производство данного вида работ, с составлением актов скрытых работ и акта выполненных работ с участием истца, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 42100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 758 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 3200 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 942 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного иска.

Ответчик Ремянников А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик Ремянникова Е.С., представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет соответствия уровня шума санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.172-173 т.2), указав в ходатайстве, что при проведении судебной экспертизы экспертом данный вопрос не исследовался, выводов экспертом сделано не было. Полагая, что экспертное заключение является неполным, имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1. Каковы показатели уровня шума в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми в дневное время и в период с 22.00-23.00 час., а также в ночное время? 2. Каков уровень звукового давления в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми в дневное время и в период с 22.00-23.00 час., а также в ночное время? 3. На основании эмпирического исследования показателей уровня шума и уровня звукового давления – соответствует ли уровень шума в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены и в чем выражаются выявленные нарушения? 4. В случае наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм в области шума и звукового давления – являются ли эти нарушения устранимыми и каковы способы их устранения? Проведение экспертизы просили поручить экспертам Мирзоеву Д.В., Русакову В.К. (ООО «Эксперт-Р»).

Представителем истца заявлены возражения относительно ходатайства ответчиков о назначении экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года постановлено:

назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Мирзоеву Дмитрию Вадимовичу и Русакову Владимиру Константиновичу (ООО «Эксперт-Р»).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каковы показатели уровня шума в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми в дневное время и в период с 22.00-23.00 час., а также в ночное время?

2. Каков уровень звукового давления в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми в дневное время и в период с 22.00-23.00 час., а также в ночное время?

3. На основании эмпирического исследования показателей уровня шума и уровня звукового давления – соответствует ли уровень шума в квартирах №** и №** дома №** по ул. **** в г.Перми действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены и в чем выражаются выявленные нарушения?

4. В случае наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм в области шума и звукового давления – являются ли эти нарушения устранимыми и каковы способы их устранения?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Ремянникову Екатерину Сергеевну и Ремянникова Андрея Александровича солидарно.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №2-1778(2023) в 3-томах, техпаспорт на домовладение по ул. ****.

Установить экспертам срок для предоставления экспертного заключения в суд до 01.06.2023.

Обязать Галееву Веру Геннадьевну, Ремянникову Екатерину Сергеевну, Ремянникова Андрея Александровича обеспечить экспертам доступ для исследования объектов экспертизы – квартиры № ** и квартиры №** соответственно в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ (при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым).

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе Галеева В.Г. просит названое определение суда отменить, указав на то, что суд назначил дополнительную экспертизу, которая заведомо будет являться недопустимым доказательством, поскольку на сегодняшний день не существует методики определения уровня шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей; а также для исследования уровня шума в обязательном порядке должна быть аккредитованная лаборатория, аттестованное и проверенное оборудование и специалист лаборатории, имеющий специальную подготовку в данной области и допуск. ООО «Эксперт-Р» не входит в Реестр аккредитованных лабораторий и не имеет аккредитованной лаборатории для проведения заявленных исследований. Эксперты ООО «Эксперт-Р» - Мирзоев Д.В., Русаков В.К. не имеют специальной подготовки для исследования уровня шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Ремянниковой Е.С., Ремянникова А.А. на частную жалобу Галеевой В.Г., в которых просили оставить определение суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 44-03/2022 от 18.03.2022, выполненного ИП Пономаревым В.С., эксперт пришел к выводам: реконструкция полового покрытия в жилом помещении, квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми проводилась - покрытие пола изменено в помещении №№ 1, 2, 3, 5. В результате осмотра от 21.02.2022 экспертом выявлено несоответствие существующей конструкции пола в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2, п. 8.5.3), СП 51.13330.2011 (п. 9.11, п.9.13, п. 9.14). Выявленные нарушения выражаются в следующем: - стяжка уложена на межквартирную плиту перекрытия, промежуточный звукоизолирующий слой между стяжкой и плитой, а также стяжкой и стеной отсутствуют; - изначально предусмотренная проектом конструкция пола в виде «дощатых полов по лагам окр.» была демонтирована без согласования проекта, что привело к ухудшению звукоизолирующих свойств пола – так как дощатый пол по лагам изначально предусматривал звукоизолирующие прокладки; - отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, а проведенное экспертом исследование в виде просверливания стяжки до несущей межквартирной плиты перекрытия выявило отсутствие необходимого звукоизолирующего слоя под стяжкой – фактически, стяжка, уложенная на плиту перекрытия, является проводником акустических шумов – как воздушных, так и ударных; - отсутствие ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию - пробковая подложка и вспененный полиэтилен не являются достаточными материалами для обеспечения нормативной звукоизоляции пола и стен в совокупности; пол в виде монолитной стяжки на плиту без звукоизолирующих прокладок, имеет жесткую связь с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания; - отсутствие прокладки из звукоизолирующего материала под стяжкой и местах стыка стяжки со стенами. Выявленные нарушения можно устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п.9.11, п.9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала). Выявленные нарушения прямым образом обуславливают снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры № ** и № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора требуется определить показатели уровня шума, уровня звукового давления, соответствуют ли эти показатели установленным нормам и правилам, связано ли превышение шума в квартире истца с устройством полов в квартире ответчиков и каким способом возможно устранение шума и звукового давления в квартире истца, при этом указанный круг вопросов для разрешения перед экспертом Пономаревым В.С. при назначении строительно-технической экспертизы согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 не ставился, на основании чего пришел к выводу о том, что по делу следует назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт-Р» - Мирзоеву Д.В. и Русакову В.К., которые согласно представленным документам об образовании и квалификации обладают необходимыми познаниями и опытом в области строительства и проведения судебных строительно-технических экспертиз. Суд также учитывал наличие технической возможности проведения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из анализа ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. 1, ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с определением о назначении дополнительной судебной экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, и экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, которые не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Галеевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023.