Решение по делу № 33-13212/2023 от 13.07.2023

    Судья Еремченко Ю.В.                                           УИД: 16RS0050-01-2022-009836-35

    Дело № 2-3248/2023

    № 33- 13212/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифзянова А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1528-0004891 от 30 апреля 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) и Гарифзяновым Алмазом Миннефанисовичем (ИНН ....).

Взыскать с Гарифзянова Алмаза Миннефанисовича (ИНН ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 623/1528-0004891 от 30 апреля 2021 года по состоянию на 24 мая 2023 года в сумме 3 298 268 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 30 885 рублей 67 копеек, всего 3 329 153 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Гарифзянову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 623/1528-0004891 по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на полное погашение рефинансируемого кредита № KD135315000002693, заключенного 18 сентября 2020 года с ПАО «УБРиР» в сумме 3 520 000 рублей на 242 месяца под 10,40% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется от заключения договора об ипотеке, регистрации ипотеки и закладной в регистрирующем органе в пользу банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банк в соответствии с условиями кредитного договора предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 11 июля 2022 года, и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 32-33).

По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 502 268 рублей 36 копеек, в том числе, 3 389 427 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 23 875 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 615 рублей 98 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 88 350 рублей 22 копейки – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Гарифзяновым А.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 502 268 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 31 711 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № 623/1528-0004891 от 30 апреля 2021 года, взыскать с Гарифзянова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1528-0004891 от 30 апреля 2021 года по состоянию на 24 мая 2023 года (включительно) в размере 3 557 377 рублей 20 копеек, в том числе 3 038 193 рубля 13 копеек - остаток ссудной задолженности, 23 875 рублей 03 копейки – плановые проценты, 3 609 рублей 91 копейка – неустойка по процентам, 491 699 рублей 13 копеек – неустойка по основному долгу, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 31 711 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифзянов А.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение незаконно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что при заключении кредитного договора до него не доводились сведения о том, что обязанность осуществить действия, необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора и предоставлении кредитору документов, подтверждающих исполнение данного обязательства, лежит на нем. Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства по внесению платежей согласно графику кредитного договора. Кроме того, ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдался. Считает необоснованным и несоразмерным взыскание неустойки по кредиту в размере 235 000 рублей. Ответчик обращался в банк в устном порядке с заявление о добровольном внесении изменений в существенные условия оспариваемого договора, однако, компромиссного решения достигнуто не было.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», Гарифзянов А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 сентября 2020 года между ПАО «УБРиР» и Гарифзяновым А.М. заключен кредитный договор № KD135315000002693, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 992 000 рублей на 240 месяцев по программе: «Приобретение готового жилья». Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона недвижимого имущества: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадь 810 кв.м, кадастровый ...., а также жилой дом 2-х этажный, общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый ...., расположенных по адресу: <адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной.

Регистрация закладной была осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 сентября 2020 года, что подтверждается отметкой о государственной регистрации в закладной и выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от 10 декабря 2021 года.

30 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гарифзяновым А.М. заключен кредитный договор № 623/1528-0004891, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на полное погашение рефинансируемого кредита № KD135315000002693, заключенного 18 сентября 2020 года между ПАО «УБРиР» и А.М. Гарифзяновым в размере 3 520 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,40 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме. Заемные денежные средства были направлены на оплату рефинансируемого кредитного договора № KD135315000002693 от 18 сентября 2020 года, заключенного Гарифзяновым А.М. с ПАО «УБРиР», что подтверждается платежным поручением № 9331650 от 30 апреля 2021 года (л.д.27) и выпиской по счету (л.д.28-31).

30 апреля 2021 года на счет Гарифзянова А.М. ...., открытый в ПАО «УБРиР» была зачислена сумма в размере 3 520 000 рублей.

07 мая 2021 года сумма в размере 3 490 000 рублей была получена Гарифзяновым А.М. в кассе ПАО «УБРиР». С заявлением о досрочном погашении кредита, а также с заявлением о предоставлении согласия на передачу заложенного недвижимого имущества в последующую ипотеку, Гарифзянов А.М. в ПАО КБ «УБРиР» не обращался.

Указанные обстоятельства установлены решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 19 марта 2022 года (л.д.129-133).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР» ответчиком погашена, договор закрыт, предмет ипотеки жилой дом и земельный участок реализованы Гарифзяновым А.М.

При этом Гарифзяновым А.М. не выполнены условия кредитного договора № 623/1528-0004891, заключенного 30 апреля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) с Гарифзяновым А.М.

Заемщик обязался не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора предоставить кредитору документы, выданные текущим кредитором, подтверждающие полное погашение рефинансируемого кредита (п. 21.5 Общих условий кредитного договора).

3аемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора осуществить действия, необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора, и предоставить кредитору документы, подтверждающие исполнение данного обязательства (п.21.6 Общих условий кредитного договора).

Заемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке (п. 21.7 Общих условий кредитного договора).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются Залогом (ипотекой) Предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1.1. индивидуальных условий, стороны согласовали предмет ипотеки, передаваемый в залог с целью обеспечения исполнения обязательств. Предмет ипотеки на праве индивидуальной собственности принадлежит заемщику.

Описание предмета ипотеки: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадь 810 кв.м, кадастровый ...., а также жилой дом 2-х этажный, общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.8.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в том числе при нецелевом использовании кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, расторгнув кредитный договор, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также исключив из расчета суммы начисленных неустоек за период с 12 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года – период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Ссылка ответчика на то, что при заключении кредитного договора до него не доводились сведения об обязанности осуществить действия необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора и предоставлении кредитору документов, подтверждающих исполнение данного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что Гарифзянов А.М. заключил с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представил, требований о недействительности условий договора в установленном исковом порядке не заявлял, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком несостоятелен, поскольку судом досрочно взыскана с ответчика задолженность ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по целевому использованию кредита. Факт нецелевого использования кредита установлен решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 19 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Гарифзянову А.М. о признании заключенным договора об ипотеке (залоге), осуществлении государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п.8.4.1.1 общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нецелевом использовании кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту банк в соответствии с условиями кредитного договора предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 11 июля 2022 года, и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 32-33).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарифзянов А.М. устно обращался в банк с предложением о добровольном внесении изменений в существенные условия оспариваемого договора, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в банк.

Кроме того, несогласие Гарифзянов А.М. с действиями банка по рассмотрению его устного заявления не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление заемщику каких-либо существенных изменений по договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифзянова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи