Решение по делу № 33-12099/2023 от 10.07.2023

Дело №2-23/2013     Дело №33-12099/2023

Судья: Сычева О.Н.,

УИД 52RS0046-01-2021-000410-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  15 августа 2023 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи                                              Кузиной Т.А.,

                    судей                                   Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

                    при секретаре                                       Самойловой А.И.,

                    c участием представителя истца Грудочкин А.Ю. – КИА, представителя ответчиков ООО «Прогресс», ООО «Агат Агро»– МВВ, третьего лица – Кутырева А.М., представителя ответчика ООО «Органик Плюс» – ТМС

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грудочкин А.Ю., ООО «Солей»

                    на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года

                    по иску Грудочкин А.Ю., Полозова В.П. к ООО «Органик Плюс», ООО «Агрофирма Ратово» в лице конкурсного управляющего, ООО "Агат Агро" (ООО "Изумруд Авто"), ООО "Прогресс" о признании договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года недействительным, государственной регистрации договора незаконной и исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02 июля 2009года, об истребовании земельного участка из незаконного владения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Грудочкин А.Ю., Полозова В.П. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что 02 июля 2009 года между ООО "Агрофирма Ратово" (арендатор) и их отцами ГЮА и ППИ, как собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10270000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], на срок до 01 июня 2057 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 08.08.2009 года. Согласно листу подписи арендодателей к указанному договору аренды, ГЮА расписался в строке № 31, а ППИ в строке № 107. Однако сделать этого они не могли, так как, на тот момент ГЮА умер [дата], а ППИ умер [дата]. Кроме того, из указанного договора аренды земельного участка, следует, что земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц. Однако, общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи в аренду земельного участка не созывалось и не проводилось, чем нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просят учесть, что данный договор пописан еще семью собственниками, но они умерли до [дата] - БЕА (умер [дата]), БАФ(умер [дата]), БАИ (умер [дата]), ВНП (умер [дата]), ЕПФ(умерла [дата]), ИПИ(умер[дата]), ПМВ(умерла [дата]).

Ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, считают, что указанный договор аренды земельного участка от 02.07.2009 года является недействительной сделкой, нарушает и ограничивает их права, как собственников в праве общей долевой собственности, лишает возможности распоряжаться и пользоваться своими долями. Кроме того, просят учесть, что с 2009 года, арендной платы по данному договору аренды они не получали.

Считают, что при заключении оспариваемого договора аренды были допущены нарушения требований ст.12-14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и специальных норм, в связи с этим указанная сделка является ничтожной.

Истцы просят признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 270 000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер] от 02 июля 2009 года, недействительным, признать государственную регистрацию договора аренды от 02 июля 2009 года незаконной и исключить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2009 года, истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика путем передачи земельного участка, лицам, указанным в договоре аренды от 02.07.2009 года.

В последствии истцы требования уточнили и в окончательной редакции просят:

признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 270 000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер] от 02 июля 2009 года, недействительным в виду его ничтожности, признать государственную регистрацию договора аренды от 02 июля 2009 года незаконной и исключить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2009 года кадастровый [номер], применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить собственникам земельного участка с кадастровым номером 52:48:0000000:0073 из незаконного владения ответчика ООО «Прогресс» земельный участок с кадастровым номером [номер].

Считают, что сроки исковой давности, исходя из существа заявленных ими требований, не подлежат применению, а также просят учесть о том, что ГЮА и ППИ якобы подписали указанный договор аренды земельного участка от [дата], им стало известно только в 2020-2021 годах при рассмотрении гражданского дела о расторжении данного договора аренды в Сеченовском районном суде, где они являлись участниками процесса. Ранее об этом не знали, так как договор аренды был составлен двух экземплярах, как следует из текста данного договора аренды.

                    Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Грудочкин А.Ю., Полозова В.П. к ООО «Органик Плюс», ООО «Агрофирма Ратово» в лице конкурсного управляющего, ООО "Агат Агро" (ООО "Изумруд Авто"), ООО "Прогресс" о признании договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года недействительным, государственной регистрации договора незаконной и исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02 июля 2009года, об истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Грудочкин А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наделении АМП полномочиями на подписание оспариваемого договора аренды ничем не подтверждаются. Судом не дана оценка факту подписания договора отцами истцов, которые на момент его заключения уже умерли. Более того, на момент заключения договора земельный участок не был сформирован и зарегистрирован. Сведений об исполнении договора аренды в материалах дела не имеется. Кроме того, истцы никогда не были осведомлены о наличии обременения на земельном участке в виде договора аренды. При этом, вывод суда о том, что ГВА знала о заключении договора аренды именно с ООО «Агрофирма Ратово», а не с ООО «Агрофирма Гигант», опровергается материалами дела. Более того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в применении положений пункта 3 ст. 432 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения данного положения. Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда имеются явные противоречия, так как суд не признал данную сделку ничтожной сделкой, однако срок давности был рассчитан и применен именно для ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Солей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Ратово», ООО «Органик плюс» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грудочкин А.Ю. доводы жалобы поддержал. Третье лицо Кутырева А.М. просил удовлетворить апелляционные жалобы.

                    Представители ООО «Прогресс», ООО «Агат Агро», ООО «Органик Плюс» просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10270000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер].

10.10.2005 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором были приняты решения, которые отражены в протоколе от 10.10.2005 года (т.3 л.д.326).

Согласно тексту протокола, приняты решения по уточнению списков собственников, решено заменить правоустанавливающие документы на новые. По второму вопросу решили утвердить перечень земельных участков, т.е. части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи их по договору доверительного управления ООО компания "Парма". На собрании доверенным лицом была избрана АМП, чтобы осуществлять от имени собственников представление сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений, регистрации права на земельный участок и выступать от имени участников долевой собственности по иным вопросам землепользования. Третьим вопросом на собрании было обсуждение условий аренды и определялись условия оплаты за аренду земельного участка в будущем:500 кг пшеницы, в сентябре производиться вспашка приусадебного участка в размере 20 соток.

Следует отметить, что согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 02.07.2009 г. на данных условиях был заключен в последствие спорный договор аренды.

В настоящем деле указанные решения не оспариваются. В списке присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 10.10.2005 г. имеются подписи ГЮА (п. 32), ГВА (жена) (п. 37) и Грудочкин А.Ю. (сын) (п. 42). (т.3 л.д.331) ППИв данном списке отсутствует.

Впоследствии заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2009 года, в котором указаны ГЮА, Полозов В.И. стоят их подписи в соответствующих графах(л.д. 322 т.3 ?). Указанное соглашение не оспаривается.

На основании решений, принятых на общем собрании, были проведены работы по межеванию, установлению в натуре границ земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер. [номер].

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Агрофирма Ратово"от 25.10.2006 года, на котором присутствовали : представители ООО" Компания «Парма" и СПК" Ратовский" и принято решение о создании ООО "Агрофирма Ратово"( л.д.335 т.3).

Согласно материалов дела, 2 июля 2009 года собственниками был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора с ООО «Агрофирма «Ратово»(л.д.28 т.1). Как следует из акта приема-передачи к указанному договору аренды, земельный участок был передан ООО «Агрофирма «Ратово» 02 июля 2009 г..

Указанный договор был зарегистрирован 08.08.2009 года, номер государственной регистрации [номер] При подаче документов на регистрацию был представлен договор аренды земельного участка от 02.07.2009 года, акт приема передачи.С заявлением о регистрации обратился от имени ООО « Агрофирма Ратово» Леванов НН.. При регистрации договора были представлены доверенности на имя АМП от 14 октября 2006 года, согласно которым, она была уполномочена доверителями на право распоряжения принадлежащими им долями, с правом заключения по усмотрению договора аренда земельной доли, регистрации. В том числе имеется доверенность от имени ППИ( л.д.132 т.7 ).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Первоначально этот земельный участок находился на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей в пользовании ООО "Агрофирма Ратово"В последствие, земельный участок неоднократно передавался согласно договорам. Так 16.04.2015года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 года передан ООО «Сеченовская Нива». Согласно договору субаренды земельного участка от 26.09.2016 года ООО "Сеченовская Нива" передали права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Агроффирма Весна"(л.д.44 т.8). На основании договора вторичной субаренды земельных участков от 27.07.2018 года " ООО Весна" передали права и обязанности ООО" Агрофирма Нижегородская"( л.д.49 т.8).Указанные соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора признаны недействительными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 года( А43-25627/2016(49-118\26).

16.11.2021 года согласно договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ООО "Ограник Плюс" передали права ООО"Изумруд Авто«( (л.д.152 т.3).Известив в газете ( л.д.184 т. 8) о новом арендаторе.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ООО "Изумруд Авто" передали права и обязанности новому арендатору ООО Прогресс"( л.д.157 т.3). Указанные договора не оспариваются.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 22.03.2022года были наложены обеспечительные меры по совершению регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по заключению договоров субаренды(л.д.215 т.1).

Установлено и подтверждается материалами наследственного дела ( л.д. 2- 62 т.2), что ГЮА умер [дата]. Наследство приняла жена ГВА (ее представителем при оформлении наследства был сын Грудочкин А.Ю., доверенность от [дата]).Согласно сведений от 06.03.2018года на земельную долю в размере 2\272, принадлежащую ГЮА, в спорном земельном участке имеется обременение- аренда, договор от [дата]. После смерти матери ГВА [дата] -сын Грудочкин А.Ю. [дата] принял наследство, в т.ч. и земельную долю в спорном земельном участке.( л.д.176 т.1 )

Согласно данных наследственного дела ( т.2 л.д. 63-82), ППИумер [дата], наследство приняла его жена ПЕМ; дочь Полозова В.П. приняла наследство [дата] после смерти матери ПЕМ, в том числе и 2/272 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], от 02 июля 2009 года недействительным в виду его ничтожности не имеется. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора аренды ничтожным истцами пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия АМП на заключение договора аренды от имени собственников земельного участка ничем не подтверждены, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции 10.10.2005 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором были принято решение об избрании АМП доверенным лицом, чтобы осуществлять от имени собственников представление сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений, регистрации права на земельный участок и выступать от имени участников долевой собственности по иным вопросам землепользования (т.3 л.д.326).

Кроме того, в материалах регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции, имеются доверенности от 14.10.2006 г., удостоверенные нотариусом Лукояновского района Нижегородской области ЕИМ, которыми собственники земельного участка доверяют АМП распоряжаться принадлежащими им земельными долями площадью 7,00 га, расположенными по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский р-он, [адрес], находящимися в общей долевой собственности коллективного предприятия «Ленинец», с правом заключения по своему усмотрению договора аренды указанных земельных долей, а также представлять их интересы по вопросу государственной регистрации на их имя права аренды, для чего предоставили ей право подписать договор аренды, расписываться за них, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что ППИ умер [дата], ГЮА умер [дата], а Соглашение об образовании общей назначения было подписано 01.03.2009 г., Свидетельства о регистрации права общей Долевой собственности на спорный земельный участок выданы 26.05.2009 г., а также наличие в регистрационном деле доверенностей на имя АМП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по подписанию Соглашения, получению свидетельств и подписанию спорного договора аренды земельного участка могли быть осуществлены только АМП, действовавшей по доверенности.

Указанный вывод суда подтверждается ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 No 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым, в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка факту подписания оспариваемого договора ППИ и ГЮА, которые на тот момент умерли.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельный участок не был сформирован, поскольку они опровергаются материалами дела и действиями сторона договора по его исполнению.

Доводы жалобы о неполучении арендной платы по договору аренды земельного участка подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

На основании имеющихся в материалах дела ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли, ведомостей на выплату земельного налога за 2014 - 2019 года, подтверждающих получение арендной платы, как наследодателями истцов, так и самим истцом Грудочкин А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата собственникам земельного участка выплачивалась.

Кроме того, судом также было принято во внимание, что обстоятельства исполнения договора аренды земельного участка были предметом исследования при рассмотрении Сеченовским районным судом Нижегородской области гражданского дела №2-1/2018 по исковым требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.07.2009 г. и №2-2/2021 по исковым требованиям о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2009 г. Решениями по указанным гражданским делам в удовлетворении исковых требований отказано. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арендаторов не было оснований полагать, что собственники, которые получают арендную плату, считают договор недействительным.

Следовательно, суд правильно применил п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апеллянта, согласно которым суд при разрешении требований применил положения п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данные положения не были введены в действие.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. То есть, указывая на наличие данного правила, пункт 2 статьи 4 имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства и не прекратившиеся после введения его в действие.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений по исполнению заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права, применив закон, подлежащий применению.

Несостоятельны доводы жалобы о неосведомленности истцов о заключенном договоре аренды земельного участка от 02.07.2009 года.

Так, в материалах настоящего дела имеется, истребованное судом первой инстанции, наследственное дело [номер], открытое к имуществу ППИ, в котором имеется заявление от [дата] от истца Полозова В.П. (дочери) об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе отца и заявление от 02.05.2007 г. от ПЕМ о принятии наследства, состоящего, в том числе, из права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в земельном массиве к/п «Ленинец».

Согласно наследственному делу, [дата] ПЕМ было получено Свидетельство о праве на наследство по закону [номер]. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из права общей долевой собственности на 2/272 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером [номер], находящегося в аренде у ООО «Агрофирма «Ратово». 26.01.2010 г. право собственности на указанную долю, обремененное правом аренды, была зарегистрировано.

Таким образом, истец Полозова В.П. с 2007 г. достоверно знала, что ее мать приняла наследство после умершего отца, состоящее, в том числе, из доли в спорном земельном участке.

В материалах настоящего дела имеется, истребованное судом первой инстанции, наследственное дело [номер], открытое к имуществу ГЮА.

В наследственном деле имеется доверенность от 10.02.2009 г. [номер], которой ГВА (жена) уполномочила истца Грудочкин А.Ю. (сына) быть ее представителем по вопросу оформления наследства к имуществу ГЮА (мужа), состоящего, в том числе, из права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

25.05.2009 г. Грудочкин А.Ю. от лица ГВА подал заявление нотариусу Сеченовского района Нижегородской области ОМВ, в соответствии с которым ГВА принимает наследство по закону и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Также в заявлении, подписанным Грудочкин А.Ю., было указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

06.03.2018 г. ГВА вновь была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Сеченовского района Нижегородской области ОМВ и зарегистрированная в реестре за [номер], в которой она уполномочила Грудочкин А.Ю. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ГЮА, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, к моменту заключения спорного договора аренды земельного участка, который был подписан, как самим истцом Грудочкин А.Ю., так и его матерью, принимая во внимание то, что и истец, и его родители принимали участие в общем собрании участников долевой собственности земельного участка и все подписали протокол от 10.10.2005 г., истец достоверно знал об имеющейся в собственности отца доли в спорном земельном участке.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела ведомости о получении истцом и его родителями арендной платы, также подтверждают осведомленность истца об обременении земельного участка договором аренды.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что истцам стало известно, что их отцы являются арендодателями по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 г. лишь 2020-2021 годах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что ГВА знала, что спорный участок передан в аренду ООО «Агрофирма Ратово», опровергается материалами дела, согласно которым ГВА при оформлении наследства знала, что данная доля находится в аренде у ООО «Агрофирма Гигант», a не ООО «Агрофирма Ратово».

Между тем, материалами наследственного дела подтверждается, что именно истец по доверенности от ГВА занимался оформлением наследства. И истец, и его мать получали арендную плату за пользование спорным земельным участком и не могли не знать, от кого они ее получают.

Более того, сведения об обременении земельного участка являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица, содержатся в информационной базе Росреестра в сети Интернет, в силу чего ознакомиться с ними может любое лицо.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что другие собственники земельного участка вопреки выводам суда исковые требования поддерживали не влечет отмену правильного по существу решения. Остальные собственники спорного земельного участка были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в апелляционной жалобе истец Грудочкин А.Ю. указывает, что в решении суда имеются явные противоречия, так как суд не признал данную сделку ничтожной сделкой, однако срок давности был рассчитан и применен именно для ничтожной сделки.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о неверном применении срока исковой давности в силу следующего.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истцов, заявленный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка не является негаторным иском, в связи с чем, к нему подлежат применению положения о сроках исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованиям, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая (до 01.09.2013 г.) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку истцы оспаривали договор приватизации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку, десятилетний срок исковой давности обоснованно исчислен судом со дня, когда началось исполнение такой сделки с 24 октября 1995 года, и правомерно признан пропущенным, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25 декабря 2017 года.

Поскольку истцы, оспаривали договора аренды земельного участка от 02.07.2009 года, ссылаясь на его ничтожность, десятилетний срок исковой давности обоснованно исчислен судом со дня, когда началось исполнение такой сделки с 02.07.2009 года, и правомерно признан пропущенным, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в 2021 году.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                    решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Грудочкин А.Ю., ООО «Солей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023