Решение по делу № 22К-1584/2023 от 29.08.2023

Судья: Жуковская Е.П.                                                                  № 22-1584/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        30 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                                  Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Черновой И.В.,

обвиняемого                            Н. Н.,

его защитника                                                              Кадаевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 12 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. в интересах обвиняемого Н. Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении Н. Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4     ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей основываясь на неподтвержденных объективными доказательствами доводах органов следствия; сведений о воспрепятствовании обвиняемого расследованию дела не имеется, каких-либо действий, направленных на сокрытие либо воздействие на свидетелей и уничтожение доказательств подзащитный не предпринимал. Обращает внимание суда на то, что Н. Н. в ходе предварительного следствия изменил свою позицию, дал признательные показания, признал вину. На сегодняшний момент его позиция не изменилась, считает, что следователь намеренно не указал данные сведения в своем ходатайстве, данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки, не анализирует конкретную ситуацию. Указывает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения и формальные обстоятельства, которые имели место быть при аресте Н. Н., изменившиеся в ходе предварительного следствия. Указывает, что у Н. Н. есть постоянное местожительство, в котором он проживал с <данные изъяты>.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Калининградской области О. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н., данные о том, что обвиняемый скрылся при задержании, был объявлен в розыск, будучи в розыске, предпринимал попытки связаться с другими участниками уголовного дела и склонить их к изменению показаний, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н. Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, производства ряда судебных экспертиз, в связи с привлечением к уголовной ответственности 11 лиц в составе организованной группы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                В.А. Кореньков