Решение по делу № 33-21582/2019 от 27.11.2019

Судья Мингалиев Р.М. УИД № 16RS0043-01-2019-003133-97

Дело № 2-2739/2019

Дело № 33-21582/2019

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шляхтиной Д.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шляхтиной Д. А. расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шляхтина Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Шляхтиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей.

В обосновании заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Шляхтиной Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения дела Шляхтина Д.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, данную сумму просила взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шляхтина Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда. При этом в жалобе указывается на то, что определенная судом сумма расходов на представителя является заниженной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела, не отвечает критерию разумности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Шляхтиной Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, интересы Шляхтиной Д.А. в суде первой инстанции представлял представитель Кулемин А.В.

В соответствии с договором .... на оказании юридических услуг от
<дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» (исполнитель) и Шляхтиной Д.А. (заказчик), заказчик по настоящему договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов в исковом производстве о защите прав потребителей, расторжении договора коллективного страхования (исключения из числа застрахованных), взыскании страховой премии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень оказываемых юридических услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг по настоящему договору; подготовить необходимые документы для обжалования решения в вышестоящие инстанции и исковое заявление в суд; участвовать в качестве представителя на судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 15000 рублей (пункт 3.1)

В подтверждение понесенных Шляхтиной Д.А. расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция серии .... на сумму 7500 рублей; квитанция серии .... на сумму 7500 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованности действий представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шляхтиной Д.А. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен характер спора и его сложность, а также объем оказанных услуг, размер суммы соответствует средним расценкам на оказание подобных юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шляхтиной Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий