Решение по делу № 2-3549/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3549/2022

УИД 23RS0037-01-2022-005319-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                               29 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

с участием истца Романовой С.В.,

представителя истца Романовой С.В. – Григорьева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Сусловой Е.В., Романовой О.И.,

представителя ответчиков Сусловой Е.В., Романовой О.И. – Перцевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Васильевны к Сусловой Елене Васильевне, Романовой Ольге Ивановне о перераспределении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

    Романова С.В. обратилась в суд с иском к Сусловой Е.В., Романовой О.И. о перераспределении долей в жилом доме.

    В обоснование иска указано, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Пак (Романовой) СВ. и ее матерью Романовой О.И. и Романовой Е.В., по условиям которого:

«Романова О.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Романовой Е.В., признает за Пак (Романовой) СВ. право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> и согласна на выделение ей всего недостроенного второго этажа, который Пак (Романова) СВ. достраивает за свой счет и сдает в эксплуатацию на свое имя;

Романова О.И. обязуется не препятствовать Пак (Романовой) СВ., Пак А.К. и всем членам их семьи в пользовании домовладением и земельным участком, прилегающим к дому. Она согласна в течение года со дня подписания мирового соглашения на то, чтобы Пак (Романова) СВ., Пак А.К. и их двое несовершеннолетних детей занимали на первом этаже две комнаты, которые они занимают в настоящее время.

Пак (Романова) СВ. согласна на признание права собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес> за Романовой Е.В., на 1/6 долю - за ней, Пак (Романовой) СВ., 1/12 долю - за Романовой О.И.

Раздел домовладения и земельного участка будет произведен после того, как дом будет достроен полностью и введен в эксплуатацию.

Во исполнение достигнутого между; сторонами мирового соглашения признано за Пак (Романовой) Светланой Васильевной право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Доля Романовой Ольги Ивановны в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> уменьшена с ? до 1/12 доли».

Ответчики по делу произвели раздел домовладения с сособственником дома Ткаченко А.Н. и зарегистрировали за собой право собственности по ? доли каждый.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-4380/16) были удовлетворены ее исковые требования. Было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права собственности Романовой Светланы Васильевны на жилой <адрес> в <адрес>. Суд признал Романову Светлану Васильевну собственником 1/3 доли <адрес> жилого <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения; Романову Ольгу Ивановну собственником 1/6 доли <адрес> жилого дома о 35 по <адрес> в <адрес>, на основании определения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового оглашения; Романову Елену Васильевну собственником 1/2 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец вместе с мужем ФИО19 А.К. вложили в приобретение дома по <адрес> личные средства семьи от продажи двухкомнатной квартиры и коммунальной квартиры, ее мать ФИО3 от продажи трехкомнатной квартиры. Приобретенный дом был снесен.

Истец с мужем покупала строительные материалы, оплачивала труд строителей, для этих целей также брала ссуду в банке. В построенном доме (1 этаж) на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее семья занимала две комнаты, мать Романова О.И. с сестрой Романовой Е.В. - одну комнату, кухня и подсобные помещения находились в общем пользовании.

При этом, стороны в мировом соглашении определили доли: истца 1/6, матери 1/12 и сестры ?.

После того, как они решили построить второй этаж дома, то с матерью Романовой О.В. была договоренность, что истец строит 2 этаж за свой счет, и оформляю его на себя, о чем было указано в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1999 г. истец зарегистрирована и проживает со своей семьей в домовладении по <адрес>, как следует из копии паспорта и не было оспорено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №.

Как установлено в решении Октябрьского районного суда <адрес>, возникновение у истца права собственности на 1/6 долю дома не поставлено судом в прямую зависимость от исполнения истцом указанных обязательств, связанных со строительством 2 этажа.

В связи с изложенным, и учитывая, что она построила второй этаж, площадью 102,3 кв. м., то следовательно ее 1/6 доля должна быть изменена и составлять с учетом площади 2 этажа дома - 7/10 доли.

Согласно техпаспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> включая 1 и 2 этажи составляет 186.3 кв. м. Площадь первого этажа - 84.0 кв. м. Площадь второго этажа - 102.3 кв. м. Соответственно с учетом 1/3 доли первого этажа (28.0 кв. м.) и 2 этажа (102.3 кв. м.) истцу приходиться 130.3 кв. м., Сусловой Е.В - 42.0 кв. м. (1 этаж), Романовой О.И..- 14.0 кв. м. (1 этаж).

Каждый этаж жилой квартиры имеет отдельные входы, коммуникации и не зависит друг от друга.

Просит суд произвести перераспределение долей между сособственниками в праве долевой собственности на <адрес> этаж 1, этаж 2 общей площадью 186.3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Романовой Светланой Васильевной право собственности на 7/10 долив праве собственности на <адрес> этаж 1, этаж 2 общей площадью 186.3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Романовой Ольгой Ивановной право собственности на 3/40 доли в праве собственности на <адрес> этаж 1, этаж 2 общей площадью 186.3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Сусловой Еленой Васильевной право собственности на 9/40 доли в праве собственности на <адрес> этаж 1, этаж 2 общей площадью 186.3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что знаком с Романовой С.В. Романова С.В. наняла Исаенко С.В. в качестве грузчика. С Романовой С.В. он познакомился в 2001 году. Повторная встреча состоялась в 2006 году, при которой Романова С.В. попросила Исаенко С.В. помочь со строительством дома. Исаенко С.В. заливал полы, делал потолки. Работы проходили на 2 этаже. Стройматериалы приобретала Романова С.В. с супругом. Письменный договор ими не заключался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала суду, что является свидетелем того, как ломался старый дом, и строились первый и второй этаж нового дома. Ездила вместе с Романовой С.В. на строительный рынок, заказывали стройматериалы. Это происходило с 1999 по 2003 год, в период поднятия первого и второго этажа. Заказывала и оплачивала стройматериалы Романова С.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24. показала суду, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, строили Романова (Пак) С.В., Пак А.К. и отец истицы Романов О.И. Строительство осуществлялось исключительно за счет Пак А.К., в строительстве участвовала вся семья. Свидетель не знает, находилась ли Романова О.И. на иждивении у Романовой С.В. Второй этаж возводили Романова (Пак) С.В. и Пак А.К.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Романова О.И. приобрела на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери – ответчицы Сусловой (Романовой Е.В.) ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 ЦО г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Романовой О.И., в том числе в интересах несовершеннолетней Романовой Е.В., с одной стороны, и Тихим Ю.Н. с другой стороны, утверждено мировое соглашение о разделе спорных домовладения и земельного участка.

В связи с тем, что права истицы Романовой С.В. данным мировым соглашением не были определены, в 2002 году она обратилась в суд с иском к Романовой О.И., Романовой Е.В. о признании права собственности на 1/6 доли спорного домовладения (дело №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Пак (ФИО18) С.В. и Романовой О.И., Романовой Е.В., по условиям которого:

«Романова О.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Романовой Е.В., признает за Пак (Романовой) С.В. право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> и согласна на выделение ей всего недостроенного второго этажа, который Пак (Романова) С.В. достраивает за свой счет и сдает в эксплуатацию на свое имя;

Романова О.И. обязуется не препятствовать Пак (Романовой) С.В., Пак А.К. и всем членам их семьи в пользовании домовладением и земельным участком, прилегающим к дому. Она согласна в течение года со дня подписания мирового соглашения на то, чтобы Пак (Романова) С.В., Пак А.К. и их двое несовершеннолетних детей занимали на первом этаже две комнаты, которые они занимают в настоящее время.

Пак (Романова) С.В. согласна на признание права собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес> за Романовой Е.В., на 1/6 долю – за ней, Пак (Романовой) С.В., 1/12 долю - за Романовой О.И.

Раздел домовладения и земельного участка будет произведен после того, как дом будет достроен полностью и введен в эксплуатацию.

Во исполнение достигнутого между сторонами мирового соглашения признано за Пак (Романовой) Светланой Васильевной право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Доля Романовой Ольги Ивановны в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> уменьшена с ? до 1/12 доли».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Романовой С.В.

Суд решил: восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Романовой Светланы Васильевны на жилой <адрес> в <адрес>.

Считать Романову Светлану Васильевну собственником 1/3 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

Считать Романову Ольгу Ивановну собственником 1/6 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

Считать Романову Елену Васильевну собственником 1/2 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Светлане Васильевне к Романовой Ольге Ивановне, Сусловой Елене Васильевне отказано.

Судом установлено, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцов Романовой С.В. не исполнено, недвижимое имущество в надлежащем порядке за ней не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Пак Олеси Александровны к Романовой Ольге Ивановне, Сусловой Елене Васильевне, Романовой Светлане Васильевне о признании права собственности на 1/6 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>, снижении размера долей собственников данного домовладения: ФИО2 с 1/3 до 1/6 доли, Сусловой Елены Васильевны с 1/2 до 1/4 доли, Романовой Ольги Ивановны с 1/6 до 1/12 доли, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском Романова С.В. ссылается на то, что ею единолично, за счет собственных средств, произведены улучшения жилищных условий в виде возведения 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же наличие сложившегося порядка пользования указанным объектом недвижимости, имеются основания для перераспределения долевой собственников на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы о том, что ею произведены улучшения жилищных условий в виде возведения 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей ФИО20 не являются достаточным средством доказывания подтверждающего факт несения истцом ФИО2 расходов на возведение 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанные показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Обращение Романовой С.В. с настоящими исковыми требованиями суд расценивает как попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу №, №, №, №, что нормами действующего законодательства недопустимо.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Романовой Светланы Васильевны к Сусловой Елене Васильевне, Романовой Ольге Ивановне о перераспределении долей в жилом доме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Васильевны к Сусловой Елене Васильевне, Романовой Ольге Ивановне о перераспределении долей в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                 /подпись/                       Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3549/2022, УИД 23RS0037-01-2022-005319-35 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.