Решение от 26.11.2020 по делу № 2-2456/2020 от 19.11.2019

    78RS0002-01-2019-011600-54

Дело № 2-2456/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего Голохвастова В. И. – Лесняка М. Л. к Зеленту Д. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 финансовый управляющий Голохвастова В. И. – Лесняк М. Л. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил:

истребовать из владения Зелента Д. Е. в конкурсную массу Голохвастова В. И. квартиру №, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указав в обоснование заявленных требований, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Голохвастова В.И. с целью удовлетворения требований его кредиторов, так как квартира выбыла из владения должника по сделке, признанной впоследствии Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области недействительной.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя Лопатина Т.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2020, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поддержал доводы. Изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 153-156).

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменной правовой позиции (л.д.70-73), которых указал. что является конкурсным кредитором Голохвастова В.И., спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт – Петербургу, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Голохвастов А.В., не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24.01.2018 решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29198/2017 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим назначен Лесняк М.Л.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 19.05.2016 квартиры №, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

01.03.2019 определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области договор купли – продажи указанной квартиры (копия договора л.д. 32-34), заключенный между Голохвастовым В.И. (должник, отец покупателя) и Голохвастовым А.В., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

05.06.2019 постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.09.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 01.03.2019 и постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (19.05.2016) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.05.2017) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал недействительным договор купли – продажи квартиры от 19.05.2016, применив последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Зелент Д.Е., возражая против иска конкурсного управляющего, ссылался на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением денежных средств его матери, снятых с принадлежащий ей счетов 08.06.2017, 09.06.2017, и договором аренды сейфинга от 10.06.2017. кроме того, сведения о банкротстве Голохвастова В.И. были внесены в реестр только 15.08.2017, то есть после соврешения сделки.

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства недействительности сделки установлены при ранее рассмотренных спорах в рамках дела о банкротстве Голохвастова В.И., при этом Голохвастов А.В., заключая сделку купли – продажи с Зелентом Д.Е., не мог не знать, о том, не приобрел права собственности на спорную квартиру и не мог распоряжаться ею по своему усмотрению, также судами установлено, что указанные действия были направлены на вывод активов, с целью причинения вреда кредиторам.

То обстоятельство, что на момент приобретения Зелентом Д.Е. 16.06.2017 (л.д. 118) спорного имущества право собственности продавца было зарегистрировано, и в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку запись в ЕГРП не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 42 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.