Решение по делу № 2-1233/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-1233/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001243-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                       г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Сиксиной О.П.,

представителя ответчика ООО «СМК» - Буровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина МВ к ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репин М.В. в лице представителя по доверенности Сиксиной О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирская машиностроительная компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу: 1/2 задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. в размере 710 931,34 руб., что составляет 355 465,67 руб.; ? задолженности по начисленным процентам на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. за период с 29.03.2021 г. по 01.07.2024 г. в размере 196 820 руб., что составляет 98 410 руб.; ? от процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. за каждый день просрочки за период 02.07.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

1/2 задолженности по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. по основному долгу в размере 14 880 409,26 руб., что составляет 7 440 204,63 руб.; 1/2 задолженности по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. по сумме процентов за пользование суммой займа 8,25 % годовых за период с 06.11.2014 г. по 01.07.2024 г. в размере 12 796 167,63 руб., что составляет 6 398 083,81 руб.; 1/2 задолженности по начисленным процентам на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. за период с 29.03.2021 г. по 01.07.2024 г. в размере 4 119 631,13 руб., что составляет 2 059 815,56 руб.; 1/2 процентов по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. в размере 8,25 % годовых за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 02.07.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

1/2 задолженности долга по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. по основному долгу в размере 7 000 000 руб., что составляет 3 500 000 руб.; 1/2 задолженности долга по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. по сумме процентов за пользование суммой займа 11 % годовых за период с 06.11.2014 г. по 01.07.2024 г. в размере 6 239 945,35 руб., что составляет 3 119 972,68 руб.; 1/2 задолженности по начисленным процентам на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ долга по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. за период с 29.03.2021 г. по 01.07.2024 г. в размере 1 937 945,21 руб., что составляет 968 972,60 руб.; 1/2 процентов долга по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. в размере 11 % годовых за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2014 г. между ЩАФ и ООО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.01/14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в п. 1.1 договора. Договор расторгнут 10.09.2015 г. на основании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014г.

30.10.2014 г. между ЩАФ. и ООО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» заключен договор займа № 30-10/14, согласно п. 1 договора - займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 509 664 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. По решению участников Общества от 29.02.2016 г. полное наименование изменено с «Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», новое сокращенное наименование ООО «СМК». 10.03.2016 г. изменение наименования было зарегистрировано и внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи за ГРН 2164205124950.

23.05.2016 г. между Щукиным А.Ф. и ООО «СМК» заключен договор займа № 1-23-05/16, согласно п.1 договора - займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11,0 % годовых.

По договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. неоднократно между сторонами - Щукиным А.Ф. и ООО «СМК» (ранее ООО «НОЗТО) подписывались акты сверки взаимных расчетов. Согласно акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.03.2021 г., ООО «СМК» признавал наличие задолженности перед Щукиным А.Ф. в общем размере 35 129 984,17 руб., которая состоит из следующих сумм: по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 года - 710 931,34 руб.; по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. - 23 684 244,46 руб.; по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. - 10 734 808,37 руб. Указанными актами сверки взаимных расчетов ответчик признавал свой долг в полном размере в пределах срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и течение срока исковой давности начиналось заново с момента подписания акта сверки. Таким образом, срок исковой давности по задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. исчисляется с момента подписания последнего акта сверки, в котором определен долг по указанным договорам на 31.03.2021 г.

Задолженность ответчика на 31.12.2023 года по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 года составила 710 931,34 руб., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (с учетом применения срока исковой давности) 192 010 рублей 90 копеек; задолженность по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. на 31.12.2023 г. с учетом процентов по договору составила 27 064 441,62 руб., из которых 14 880 409,26 руб. основной долг, 12 184 032,36 руб. проценты по договору займа; сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом применения сроков исковой давности по начислению неустойки составляет за период 01.01.2021 года по 31.12.2023 года 3 914 770,70 руб.; задолженность по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. с учетом процентов по договору составила 12 854 945,36 руб., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 5 854 945,36 руб. проценты по договору займа; сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом применения сроков исковой давности по начислению неустойки составляет за период 01.01.2021 года по 31.12.2023 года 1 841 575,34 руб.

Задолженность по указанным договорам ответчиком ООО «СМК» на момент смерти кредитора ЩАФ не погашена. ЩАФ скончался .... ЩАФ было составлено завещание, удостоверенное 22.09.2020 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. 20.07.2021 г. он наследник по завещанию, подал заявление об открытии наследственного дела и принятии наследства нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В., которой было открыто наследственное дело ЩАФ .... Супруга ЩАФ - Щукина Е.И., в силу своего возраста и нахождения на пенсии, в соответствии с действующим законодательством является нетрудоспособным супругом умершего и обладает правом на обязательную долю в наследстве. В настоящий момент установлено материалами наследственного дела и при оспаривании завещания ЩАФ в деле ..., рассмотренного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, и не оспаривается сторонами, что у ЩАФ круг наследников по закону первой очереди состоит из следующих лиц: Щукина Е.И. - супруга; Щукина Е.А. - приемная дочь; ЩОА - родная дочь; ПСА - приемная дочь. То есть на момент смерти в круг наследников первой очереди входило 4 человека, что означает, что у ЩЕИ обязательная доля, от которой она отказалась и позднее обратилась с иском о признании отказа от наследства недействительным, составляет не менее половины от того, что она могла бы получить при наследовании по закону, т.е. половина от 1/4 наследства, что составляет 1/8 часть. ... ЩЕИ у нотариуса, открывшего наследственное дело ЩАФ - Карагеоргий Н.В., совершила нотариально удостоверенные действия: приняла право, предусмотренное в завещании, на пожизненное проживание в доме, расположенном по адресу: ..., а также удостоверила отказ от обязательной доли в наследстве, который не может быть отозван. ... ЩЕИ обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о признании завещания ЩАФ, умершего ..., недействительным - дело .... Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу ... отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Е.И. к Репину М.В. о признании завещания ЩАФ, умершего ..., недействительным. Кемеровский областной суд в деле ..., рассмотрев апелляционные жалобы ЩЕИ и ЩИ по делу № 2-8/2023, 18.05.2023 г. отказал в удовлетворении апелляционных жалоб и оставил в силе решением Заводского районного суда ... от ... Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу № 8Г-16598/2023 (в суде первой инстанции ...) жалоба истца ЩЕИ и жалоба третьего лица ЩИ оставлены без удовлетворения. Верховный суд Российской Федерации рассмотрев кассационные жалобы ЩЕИ и ЩИ отказал в передаче на рассмотрение в судебном заседании. Таким образом, в судебном порядке подтверждена действительность завещания ЩАФ в пользу Репина М.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда ... от ... по делу ..., подтвержденного в апелляционном, кассационном порядке и Верховным Судом РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы исправлением расчетов с учетом сроков исковой давности, действовавшего моратория, а также тем, что в первоначальном исковом заявлении требования были сформулированы о взыскании задолженности с ООО «СМК» в пользу наследственной массы ЩАФ, умершего ..., на депозит нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В.. Указанная формулировка исковых требований была обусловлена тем обстоятельством, что права требования к ООО «СМК» не были поименованы в брачном договоре и соглашениях к нему супругами Щукиными, что означает отнесение данных прав к совместно нажитому имуществу и наличие гипотетического права требования выделения супружеской доли Щукиной Е.И. С учетом указанных обстоятельств, просит суд об удовлетворении 1/2 доли от сумм задолженности в его пользу (т. 2 л.д. 14-16).

Истец Репин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 99), также направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Сиксина О.П., действующая на основании доверенности от 29.07.2021 г. сроком на пять лет (т.1 л.д. 95), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску (т.1 л.д. 155-161, т.2 л.д. 99-106, т.3 л.д. 102), согласно которым возражает против доводов представителя ответчика в части ничтожности по мотивам притворности договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г.; договор займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г.; договора займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г., в связи с тем, что заключенные сделки реальны, срок исковой давности для оспаривания правовой природы сделок истек, ссылается на принцип «эстоппель». Относительного договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. основания считать сделку реальной: акт приема - передачи в аренду недвижимого имущества, по условиям которого в аренду переданы: Здание с кадастровым номером ... Здание с кадастровым номером ...; Здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. от 10.05.2015 г., в пункте 3 которого указано, что соглашение одновременно является и актом приема – передачи; отражение в актах сверки взаимных расчетов задолженности по договору аренды № 1.01/14 от 07.04.2014 г. на протяжении с 2014 года по первый квартал 2021 года. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие договорных отношений и факт передачи объектов недвижимости во временное владение и пользование по заключенному договору. Договор аренды заключен 07.04.2014 г. Срок исковой давности для оспаривания сделки истекает - 07.04.2017 г. Ответчик заявил об оспаривании правовой природы и признании сделки притворной 23.05.2024 г., то есть по истечении более 10 лет с момента заключения сделки. Относительного договора займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. основания считать сделку реальной: оригинал договора займа подписан Заемщиком и Заимодавцем; Платежное поручение № 000001 от 06.11.2014 г. подтверждает перечисление денежных средств от Щукина А.Ф. в адрес ООО «НОЗТО» в размере 21 509 664 руб.; отражение в актах сверки взаимных расчетов задолженности по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. на протяжении с 2014 г. по первый квартал 2021 г. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие договорных отношений и факт передачи денежных средств по заключенному договору займа. Договор займа заключен 30.10.2014 г. Срок исковой давности для оспаривания сделки истекает - 30.10.2017 г. Ответчик заявил об оспаривании правовой природы и признании сделки притворной 23.05.2024 г., то есть по истечении 10 лет с момента заключения сделки. Относительно договора займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. основания считать сделку реальной: оригинал договора займа подписан Заемщиком и Займодавцем; платежное поручение № 000001 от 24.05.2016 г. подтверждает перечисление денежных средств от Щукина А.Ф. в адрес ООО «СМК» в размере 7 000 000 руб.; отражение в актах сверки взаимных расчетов задолженности по договору займа 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. на протяжении с 2016 г. по первый квартал 2021 г. В отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждает наличие договорных отношений и факт передачи денежных средств по заключенному договору займа. Договор займа заключен 23.05.2016 г. Срок исковой давности для оспаривания сделки истекает - 23.05.2019 г. Ответчик заявил об оспаривании правовой природы и признании сделки притворной 23.05.2024 г., то есть по истечении 8 лет с момента заключения сделки. Со стороны ООО «СМК» заявлено о необходимости признания договоров аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., договора займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. и договора займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. ничтожными по мотиву притворности, то есть заявлено об оспаривание возвратности и правовой природы отношений по договорам займа. Однако, возражения о притворности сделок поданы только 23 мая 2024 года, после истечения сроков исковой давности. ООО «СМК» на протяжении длительного периода времени (с 2014 по 2023 г.) признавал заемный характер правоотношений с его кредитором ЩАФ по заключённым между сторонами договорам займам, имеющих одинаковый правовой характер сделки; отражал в бухгалтерском учете данные отношения как заемные, начислял проценты за пользование займами, на протяжении с 2014 г. по настоящее время принимает начисленные проценты за пользование денежными средствами в расходах общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу; производил частичное гашение по договорам займа; подписывал акты сверки с ЩАФ и иное поведение, которое давало однозначно сторонам полагаться на действительность заключенных договоров и соглашений о зачете взаимных требований. 17 актов сверки на протяжении с 2014 г. по март 2021 г. ответчик подписывал и признавал наличие долговых обязательств. Договоры займа между ЩАФ и ООО «СМК» заключались с 2014 г., однако, ответчик не заявлял требований о признании договоров притворными сделками или инвестиционными соглашениями и с учетом п. 7 ст. 450.1 ГК РФ утратил данное право. Истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СМК» Бурова И.С., действующая на основании доверенности от 05.03.2024 г. сроком по 31.12.2024 г. (т.1 л.д. 101-102), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения (т.1 л.д. 106-124, 141), свои возражения мотивировала тем, что в настоящем споре семья Щ являлась контролирующими лицами ответчика, все действия и решения принимались доверенными лицами. С момента создания общество было недофинансировано учредителем собственным капиталом, значительная часть финансирования предоставлялась в виде заемных средств. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств в адрес убыточного аффилированного лица, отсутствие очевидного экономического смысла для займодавца в выдачи займа, необоснованное увеличение суммы первоначальной задолженности на размер процентов, учитывая длительный контроль займодавца над обществом, удовлетворение требований в части начисления процентов считает необоснованным. Основанием считать договоры между ЩАФ и ООО «СМК» (ООО НОЗТО) инвестиционным являются следующие факты: ни сам займ, ни проценты по нему не взыскивались (поскольку у ООО «СМК» (ООО «НОЗТО») отсутствовала прибыль); срок возврата займа неоднократно откладывался (что так же связано с отсутствием у ООО «СМК» (ООО «НОЗТО» прибыли); наличие по договорам низких процентов. ЩАФ не принимал меры по принудительному взысканию сумм по договорам, поскольку взыскание данной суммы повлекло прекращение деятельности ООО «СМК», а ЩАФ, как учредитель, изначально предоставлял его с целью инвестиционной деятельности. Подтверждением мнимости договоров являются следующие факты: Общество было недофинансировано учредителями собственным капиталом, огромная часть финансирования предоставлена в виде представления в аренду имущества и в виде заемных средств, что было сделано с единственной целью - перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации. Займы были предоставлены в ситуации имущественного кризиса, средства расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности в силу недостаточности собственных средств, а также для транзитного перечисления другим аффилированным лицам. Действующие договоры не расторгались, ЩАФ не требовал досрочного возврата займов, уплаты процентов, возврата сданного в аренду имущества, не истребовал задолженность в судебном порядке. Кроме того, Общество не согласно с заявленными процентами в рамках ст. 395 ГК РФ, поскольку следует применять срок исковой давности. О корпоративном характере займов свидетельствуют следующие обстоятельства: взаимозависимость займодавца и заёмщика; невозврат процентов при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займа; не совершение каких-либо действий (направление претензии, обращение в суд, предъявление исполнительного документа и т.д.) по возврату займа; отсутствие санкций за нарушение условий договоров при нарушении срока оплаты процентов; отсутствие в договорах займа условий о залоге, поручительстве, банковской гарантии, что свидетельствует, по мнению налоговых органов, о формальном заключении договоров займа; осуществления расчета путем зачета взаимных требований на основании возникновения задолженности по иным операциям. Предоставление финансирования в виде займа осуществлялось участником общества ЩАФ, невозврат корпоративного финансирования напрямую должен был увеличить стоимость имущества ЩАФ через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Поскольку заявленные договоры являются ничтожными по мотивам притворности, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Щукина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей не явки суду не сообщила.

От представителя Щукиной Е.И. – Пашенько М.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 20.03.2024 г. сроком по 06.10.2024 г. (т. 3 л.д. 93-94, 95-96), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии Щукиной Е.И.

Третье лицо нотариус Карагеоргий Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2014 г. между ЩАФ и ООО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.01/14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в п. 1.1 договора, сторонами подписан акт приема передачи в аренду недвижимого имущества по договор Аренды недвижимого имущества №1.01/14 от 07.04.2014 г.

Согласно условиям договора арендная плата в месяц за все переданные объекты недвижимости устанавливается в размере 178 448 руб. – п.3.1, и выплачивается арендатором ежемесячно, на основании настоящего договора. Внесение каждого очередное платежа за соответствующий месяц осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем – п. 3.3. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ... Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок – п.2 (т.1 л.д. 11-14, 16-17).

Предоставление Арендатору во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в п. 1.1 договора, стороной ответчика не оспорено.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 10.09.2015 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г. (т.1 л.д. 18).

30.10.2014 г. между ЩАФ и ООО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» заключен договор займа ..., согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 509 664 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором – п.1. Согласно п. 2 указанного договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. Сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2017 г. – п.3 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно решению единственного участника Общества ООО «НОЗТО» от 29.02.2016 г. ООО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» изменило полное наименование с «Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования»» на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», сокращенное наименование ООО «СМК». 10.03.2016 г. изменение наименования было зарегистрировано и внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи за ГРН 2164205124950 (т.1 л.д. 21-22, 23-31).

23.05.2016 г. между ЩАФ и ООО «СМК» заключен договор займа № 1-23-05/16, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. – п. 1, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11,0 % годовых – п.2. Срок займа по 23.05.2017 г. – п.3 договора.

ЩАФ были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., а также по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 162, 163), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Каких-либо мотивированных возражений относительно заключения договора аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., ответчиком не представлено.

По договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. между ЩАФ и ООО «СМК» (ранее ООО «НОЗТО) неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2014 г.; акт сверки взаимных расчетов за 2015 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов за 2016 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2017 г.; акт сверки взаимных расчетов за 2018 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2018 г.; акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.12.2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.03.2021 г. (т.1 л.д. 142-154).

Так согласно акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 г., подтверждающий задолженность по состоянию на 31.03.2021 г., ООО «СМК» признавал наличие задолженности перед ЩАФ в общем размере 35 129 984,17 руб., которая состоит из следующих сумм: по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 года - 710 931,34 руб.; по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. - 23 684 244,46 руб. (основной долг + проценты); по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. - 10 734 808,37 руб. (основной долг + проценты).

... ЩАФ умер (т.1 л.д. 66), при жизни ЩАФ, между ним и Щукиной Е.И. был заключен брачный договор (р....), и дополнительные соглашения к брачному договору: б/н и ..., удостоверенные нотариусом НЕА; дополнительное соглашение б/н от ..., р. ...-н/42-2020-2-551, ...-н/42-2021-2-129 удостоверенные нотариусом Карагеоргий Н.В. (т.3 л.д. 51-98).

22.09.2020 г. ЩАФ было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалась, и где бы ни находилось, Репину М.В. (т.1 л.д. 67).

08.02.2023 г. решением Заводского районного суда г.Новокузнецка отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Е.И. о признании Репина М.В. недостойным наследником (т.1 л.д. 76-84), решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 18.05.2023 г. (т.1 л.д. 85-89). На основании определения Восьмого кассационного суда от 04.10.2023 г. решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 08.02.2023 г., а также определение Кемеровского областного суда от 18.05.2023 г. оставлены без изменения (т.1 л.д. 90-93).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.12.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Е.И. к Репину М.В. о признании недействительным отказа от наследства (т.1 л.д. 181-184), решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2024 г. (т.1 л.д. 185-189).

Также решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Е.А. к Репину М.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об обязании возвратить имущество, необоснованно полученное из состава наследства (т.3 л.д. 103-109), решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.08.2024 г. (т. 3 л.д. 110-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Репина М.В. в части взыскания в его пользу ? задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 г., по договорам займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., № 1-23-05/16 23.05.2016 г., а также причиняющихся по ним процентам. В установленном законом порядке заключенные договоры не признаны недействительными и не расторгнуты. Факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о ничтожности сделок по мотивам притворности, мнимом характере сделок, в том числе в силу инвестиционной деятельности кредитора, наличия корпоративной связи между кредитором и должником, злоупотреблении кредитором своими правами, отклоняются судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказан мнимый характер сделок, равно как прикрытие договорами займа инвестиционной деятельности займодавца.

Сама по себе аффилированность заёмщика и кредитора безусловно не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Возникший по настоящему делу спор установленными арбитражным процессуальным законодательством по смыслу статьи 225.1 АПК РФ признаками корпоративного спора не обладает, не связан с вопросами участия в обществе, управлении обществом, а основан на общегражданских доводах о получении обществом от участника денежных средств по договору займа.

Договоры аренды и займа совершены сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договоров, сделками созданы соответствующие им правовые последствия, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ответчик факт заключения указанных договоров в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделок достигнуто. При заключении договоров аренды и займов сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора.

Проверив расчет суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1.01./14 от 07.04.2014 г., расчет суммы задолженности по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г., а также расчет задолженности по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г., суд признает расчет истца арифметически правильным, произведенным с учетом срока исковой давности и действующего в соответствующие периоды моратория, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

Так, исходя из расчета, сумма долга по договору аренды № 1.01/14 от 07.04.2014 г. составляет на 04.09.2024 г.: 710 931,34 руб. - сумма долга по договору аренды, 218 498,41 руб. - сумма процентов до ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 г. по 04.09.2024 г.

Сумма исковых требований Репина М.В. по договору аренды № 1.01/14 от 07.04.2014 г. составляет на 04.09.2024 г.: 710 931,34 руб. / 2 = 355 465 руб. 67 коп., 218 498,41 руб. / 2 = 109 249 руб. 20 коп.

Задолженность по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. на 04.09.2024 г. составляет 14 880 409,26 руб. - сумма основного долга; 13 018 150,73 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа по 8,25 % годовых за период с 06.11.2014 г. по 04.09.2024 г.; 4 573 361,64 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.03.2021 г. по 04.09.2024 г.

Сумма исковых требований Репина М.В. по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 г. составляет на 04.09.2024 г.: 14 880 409,26 руб. /2 = 7 440 204,63 руб.; 13 018 150,73 руб. /2 = 6 509 075,36 руб.; 4 573 361,64 руб. /2 = 2 286 680,82 руб.

Сумма долга по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. составляет на 04.09.2024 г.: 7 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 6 376 693,99 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа по 11% годовых за период с 25.05.2016 г. по 04.09.2024 г.; 2 151 3 87,83 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.03.2021 г. по 04.09.2024 г.

Сумма исковых требований по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 г. составляет на 04.09.2024 г.: 7 000 000,00 руб. /2 = 3 500 000,00 руб.; 6 376 693,99 руб. /2 = 3 188 346,99 руб.; 2 151 387,83 руб. /2 = 1 075 693,91 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности, поскольку они полностью отвечают условиям заключённых договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также доказательства погашения указанной задолженности. Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, и поскольку сумма основного долга в срок, установленный договорами займа, не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование займами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов по ставке, установленной договорами займа, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы задолженности, таким образом, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией (т. 1 л.д. 5), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Репина МВ к ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН/ОРГН ...) в пользу Репина МВ, ... года рождения (ИНН ...) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1.01/14 от 07.04.2014 года в размере 355 465 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 года по 04.09.2024 года в размере 109 249 (сто девять тысяч двести сорок девять) рублей 20 копеек.

        Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2024 года, производить на сумму долга 355 465,67 рублей до дня фактического исполнения обязательства включительно.

        Взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН/ОРГН ...) в пользу Репина МВ, ... года рождения (ИНН ... задолженность по договору займа № 30-10/14 от 30.10.2014 года в размере 7 440 204 (семь миллионов четыреста сорок тысяч двести четыре) рубля 63 копейки; проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2014 года по 04.09.2024 года в размере 6 509 075 (шесть миллионов пятьсот девять тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 года по 04.09.2024 года в размере 2 286 680 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 82 копейки.

        Начисление процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых и по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2024 года, производить на сумму долга 7 440 204,63 рубля до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН/ОРГН ...) в пользу Репина МВ, ... года рождения (ИНН ... задолженность по договору займа № 1-23-05/16 от 23.05.2016 года по основному долгу в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2016 года по 04.09.2024 года в размере 3 188 346 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 99 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 года по 04.09.2024 года в размере 1 075 693 (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста три) рубля 91 копейка.

         Начисление процентов за пользование займом в размере 11 % годовых и по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2024 года, производить на сумму долга 3 500 000 рубля до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН/ОРГН ...) в пользу Репина МВ, ... года рождения (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года.

        Судья                                      О.А. Даренкова