Решение по делу № 12-1045/2016 от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                                                08 декабря 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием заявителя Тоневицкого В.Е.,

представителя заявителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев жалобу заявителя Тоневицкого <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Тоневицкий В.Е.. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Тоневицкий В.Е. управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

Заявитель Тоневицкий В.Е. в своей жалобе просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. В полиции и судебном заседании он последовательно заявлял об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, перед пешеходным переходом, пропуская молодого человека с девушкой притормозил. Молодой человек прошел вперед, а девушка остановилась на пешеходном переходе и стала разговаривать по телефону. Поскольку она не смотрела в его сторону и остановилась, он подал ей звуковой сигнал. Она прошла, затем он проехал. Ехал через пешеходный переход медленно и услышал удар в заднюю часть машины, нанесенный либо рукой, либо ногой. После чего он прижался к тротуару возле остановки и вышел. Пешеходы при этом, стояли на остановке. Между ним и парнем произошел конфликт. Он возмутился, поскольку парень хулигански стукнул по машине. Они поругались, ни о каком ДТП речи не было. И чтобы не накалять ситуацию дальше, так как повреждений на машине не было, он уехал. В ГИБДД Тоневицкий давал аналогичные пояснения, тем не менее, в отношении него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД, без проведения административного расследования, на основании показаний заявителя ФИО13 о якобы совершенном на него наезде. С указанным протоколом Тоневицкий изначально не соглашался, указывая на невозможность совершения наезда на пешехода при заявляемых ФИО14 обстоятельствах. Просил назначить автотехническую экспертизу. При осмотре транспортного средства, он указывал инспектору на имеющуюся потертость на заднем бампере автомобиля и просил зафиксировать данную потертость, однако ему было отказано, так как он задним ходом не двигался. При осмотре автомобиля производилась фотосъемка, повреждений на не мне обнаружено. Инспектором зафиксирована лишь «потертость грязи правой задней двери».

Указанная потертость была трехдневной давности и образовалась от того, что пассажир
переднего сиденья при посадке задевает указанное место на двери одеждой, о чем было
заявлено инспектору. А потертость грязи на заднем бампере, могла образоваться от удара
ногой. Однако, инспектор ДПС ФИО4 потертость заднего бампера не сфотографировал и в акте осмотра не отразил. Хотя потертость заднего бампера наавтомобиле, подтверждает то, что он правильно оценил услышанный звукзадней части машины как удар, скорее всего ногой. Эксперт ООО«РосОценка» ФИО5 показал, чтопри указанных обстоятельствах, автомобиль не мог столкнуться с пешеходом. Однако судом в обжалуемом постановлении не дана оценка указанным показаниям эксперта. На схеме ДТП не отраженоместо соприкосновения автомобиля с пешеходом. Заявитель ФИО15 ни в своих объяснениях, ни в судебном заседании не смог пояснить каким образом произошло столкновение. Совершить наезд на пешехода, двигающегося слева направо, средней правойчастью автомобиля, который не меняет траекторию движения, невозможно.Для этого, либо пешеход должен изменить направление движения и начать двигаться справа налево, либо автомобиль должен двигаться боком. Таких обстоятельств не установлено. Автомобиль траекторию движения не менял. Представленная в качестве доказательства выписка из карты амбулаторного больного ФИО6 с диагнозом: растяжение правого тазобедренного сустава, также не выдерживает критики. При этом в судебном заседании установлено, и заявитель ФИО16 не отрицал, что он занимается баскетболом, участвует в соревнованиях. Как у него растянулась связка, он не помнит. Тем не менее, суд критически отнесся и не принял во внимание показания специалиста-травматолога с многолетним стажем работы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он является знакомым Тоневицкого. В то время как показания супруги ФИО17, его ближайшей родственницы сомнению подвергнуты не были. Хотя и она не смогла объяснить, каким именно образом произошло столкновение. Необоснованно не приняты судом показания свидетеля ФИО7 откликнувшейся на объявление, данное Тоневицким в средствах массовой информации о поиске очевидцев. Именно она, человек совершенно не заинтересованный, видела и показала в судебном заседании, что, когда она услышала сигнал автомобиля и сразу посмотрела в ту сторону откуда был сигнал она увидела, что «парень идет первымчерез дорогу по пешеходному переходу, а за ним идет девушка, они закончили движение, а автомобиль подъезжал к пешеходному переходу». Показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям Тоневицкого и противоречат показаниям заявителя ФИО18 и его супруги. Однако данное противоречие в ходе судебного следствия не устранено. Место соприкосновения ФИО21 с автомобилем не установлено. Никаких повреждений на машине нет. Причинно-следственная связь между растяжением у ФИО19 правого тазобедренного сустава от его соприкосновения с автомобилем не установлена. Кроме того, в судебном заседании, после того, как Тоневицким было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ФИО20 заявил, что никаких последствий у него от соприкосновения нет. Никаких претензий к Тоневицкому он не имеет.

Заявитель Тоневицкий В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Тоневицкого В.Е., адвокат ФИО8, в судебном заседании доводы заявителя, а так же жалобу поддержала в полном объеме.

ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступило.        

Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя Тоневицкого В.Е. и представителя заявителя адвоката ФИО8, исследовав материалы административного дела, находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям, а именно вина Тоневицкого В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и, получившими надлежащую оценку суда, материалами административного дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, в результате чего, вывод мирового суда о виновности Тоневицкого В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельства оставления Тоневицким В.Е места ДТП, участником которого он являлся, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судом потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО11, не верить которым у мирового судьи не было оснований. Нет их и у суда второй инстанции. Более того, заявитель не отрицает тех обстоятельств, что слышал удар по кузову автомобиля, в результате которого он остановил свой автомобиль.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Тоневицкому В.Е соответствует санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания, прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя Тоневицкого В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоневицкого <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                                   С.А. Евдокимов