Решение по делу № 2-3164/2021 от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В. В.ича к Дмитриеву И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец Антонов В.В. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился с материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ из которых ему стало известно, что Дмитриев И.Ю. подал в инспекцию заведомо ложные сведения о его труовой деятельности, а именно почти в два раза уменьшено количество отработанного им времени; расчетные листки не соответствуют начисленной заработной плате. Указа заработная плата ниже МРОТ. Этит действиями Дмитриева И.Ю. ему причинен моральный вред, пострадала его деловая репутация.

Истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев И.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РенессансЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ст. 237 ТК РФ прямо предусматривает компенсацию морального вреда работнику работодателем, в рассматриваемом случае ООО «РенессансЭнергоСтрой».

Указанная позиция также отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец Антонов В.В. обратился в суд с иском именно к Дмитриеву И.Ю. как к физическому лицу.

Также из указанной выше нормы права прямо следует, что компенсация морального вреда является производным от наличия неправомерных действий или бездействий именно работодателя.

При этом, истцом Антоновым В.В. не заявлено каких-либо требований о признании неправомерных действий или бездействий работодателя – ООО «РенессансЭнергоСтрой».

Как было указано выше, именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца, поскольку именно работодатель несет ответственность перед работником.

Ответчиком Дмитриевым И.Ю. какого-либо правонарушения и/или иного действия/бездействия по отношению к Антонову В.В., которое могло бы повлечь компенсацию морального вреда, не совершалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности. суд приходит к выводу об отказе в иске Антонову В.В. в полном объеме.

Иные доводы и объяснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова В. В.ича к Дмитриеву И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья