Решение по делу № 33-715/2022 от 24.01.2022

Судья Вайгачева А.Н. № 9-2421/2021

35RS0010-01-2021-015739-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года № 33-715/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О. при секретаре Топорковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ушакова Е. А. по доверенности Пахолковой О. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года,

установила:

13 октября 2021 года представитель Ушакова Е.А. - Пахолкова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Волосову М.В., в котором просила установить лицо, виновное в произошедшем 24 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение – 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф (л.д. 1-5).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волосова М.В., причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., его собственнику Ушакову Е.А. – материальный ущерб. Страховая компания «НСГ-Росэнерго», застраховавшая гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, лишена лицензии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Размер причиненного ущерба определен независимым оценщиком ИП Л.С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 706 799 рублей 50 копеек (л.д. 1-5).

Определением судьи Вологодского городского суда от 18 октября 2021 года исковое заявление возвращено Ушакову Е.А. (л.д. 7-8).

В частной жалобе представитель истца Пахолкова О.А. указала, что исковое заявление возвращено судьей в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом не учтено, что истцом заявлены два самостоятельных разнородных требования, одно об установлении лица, виновного в ДТП, не требующее соблюдения досудебного порядка, второе о возмещении причиненного ущерба. Просила об отмене определения судьи и принятии иска к производству суда (л.д. 11-12).

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвратил Ушакову Е.А. поданное им исковое заявление и разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не усматриваю, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан обратиться к страховщику, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам частной жалобы полагаю, что требование истца об установлении степени вины участников ДТП неразрывно связано с требованием истца о возмещении ущерба от ДТП, по которому необходимо как обращение потерпевшего к страховщику, так и обращение к финансовому уполномоченному. Требования истца, заявленные к ответчикам РСА, САО «РЕСО-Гарантия», Волосову М.В. не могут рассматриваться отдельно без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, доказательств обратного не содержат, о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушакова Е. А. по доверенности Пахолковой О. А. – без удовлетворения.

Судья     В.О. Корешкова