Решение по делу № 2-126/2022 (2-2384/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                           село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

заместителя прокурора Куюргазинского района РБ Гареева Ф.Б.,

истца – Сапожникова А.С., его представителя Якупова Р.Х., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Промнефтегазмонтаж» - Хасановой Л.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.С. к ООО «ПромНефтеГазМонтаж» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Сапожников А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПромНефтеГазМонтаж» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор <...> от <...> на неопределенный срок. По данному договору истец выполняет у ответчика трудовые функции в должности монтажника в обособленном подразделении, находящемся в <...> с <...> по настоящий день. Согласно указанному договору истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу устанавливается оклад в размере 12 390 руб., в основной расчет размера заработной платы берется должностной оклад, районный коэффициент 1.8, вахтовая надбавка 4% за вредные условия труда, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в соответствии с отработанным в данной местности временем. <...> в дневное время истец и еще один монтажник <...> на рабочем месте по заданию мастера Грибоедова В.А. занимались выборкой шлака на сварных швах. К ним подошел мастер участка Грибоедов В.А. и дал задание снять с металлоконструкции, находящейся на семиметровой высоте, строп. Монтажник <...> отказался, т.к. в этом месте не были установлены леса, и эта операция небезопасна. Истец был вынужден согласиться, и по алюминиевой лестнице, приставленной к металлоконструкции, поднялся на семиметровую высоту, чтобы снять строп. В это время мастер участка и второй монтажник снизу наблюдали за истцом и каких-либо мер для фиксации лестницы в неподвижном состоянии не предприняли. Металлическая балка, на которой был закреплен строп, не была закреплена к металлоконструкции, истец не знал этого обстоятельства и, поднявшись на семиметровую высоту, оперся на нее, в результате чего балка сдвинулась и столкнула его, он упал и получил травмы: Т06.8 сочетанная травма, ОЧМТ с ушибом головного мозга, контузионный очаг левой лобной доли, САК области намета мозжечка, фалькса лобных долей, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, перелом клиновидной кости справа, правой височной кости, пневмоцефалия, ШКГ 15б. ССС 3мм вправо, ушиб, ссадина мягких тканей головы, неосложненный компресионный перелом тел Th22, L1 позвонков, ASIA:Е. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени. После чего, подвергая жизнь и здоровье истца опасности, не оказывая первую помощь на месте, его в бессознательном состоянии отвезли в больницу на простом автомобиле Газель. В больнице истец несколько дней лежал без памяти, не мог контролировать свои действия и давать им отчет. В этот момент кто-то из числа ИТР работодателя приносили ему на подпись какие-то документы, которые он якобы подписывал. В результате чего был составлен документ, согласно которому истец в нерабочее время ремонтировал чью-то крышу и упал с нее. Соответственно, производственная травма превратилась в бытовую, а металлоконструкции на стройплощадке на крышу дома. Получается, что истец упал с двух метров, ударившись о балку головой. По факту произошедшего и получения истцом травмы на производстве работодатель в нарушение закона не составил акт по форме Н-1, расследование не проводил, не сообщил о несчастном случае в Госинспекцию труда. Т.е. сделал все, чтобы скрыть несчастный случай на производстве. <...> истцу вручили билет на самолет до <...> и отправили в самолете без сопровождения и в тяжелом состоянии домой. По приезду домой <...> у истца наступило ухудшение состояния здоровья, отнялась права нога, пропала речь, пропал слух на правое ухо, он был помещен в <...> городскую больницу, где ему сделали операцию – остеосинтез траспедикулярной конструкцией на уровне позвонков. <...> из <...> городской больницы истец выписан на амбулаторное лечение. В настоящее время истец продолжает лечится амбулаторно в <...> городской больнице. Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромНефтеГазМонтаж» с <...> по сегодняшний день и выполнял трудовые функции в должности монтажника, получил в результате произошедшего <...> несчастного случая на производстве в течение рабочего времени на территории работодателя тяжелые производственные телесные повреждения (травмы), ответчик должен был расследовать несчастный случай на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве. <...> истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <...> и прокуратуру <...>, после чего <...> заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда <...> составила акт <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08) п. 53 пп. з, и, г Приказа Минтруда России от <...> <...> н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте, п. 55 пп. г, п. 56 пп. б, к, н, п. 57, п. 58, п. 59 Приказа Минтруда России от <...> <...>н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», нарушена ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение охраны труда: руководитель проекта Коробов И.И. нарушил п. 53 пп. з, и, г Приказа Минтруда России «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Генеральный директор Фархетдинов Л.А. нарушил п. 212 ТК РФ. В результате несчастного случая на производстве <...> истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой работоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением двигательных способностей, испытываемой физической болью, администрация ответчика намеренно утаила произошедший несчастный случай, воспользовавшись болезненным состоянием и невменяемым состоянием истца, ввели его в заблуждение и отправили без надлежащего медицинского сопровождения самолетом в <...> откуда он самостоятельно, имея указанные выше повреждения здоровья, вынужден был добираться до <...>. В результате лечения в <...> городской больнице истцу сделана вышеуказанная операция, у него удалены отломки позвонков, он вынужден носить корсет, лишился слуха на правое ухо, испытывает сильнейшие боли в области груди, ребер, спины, головы, которые являются последствием полученных травм на производстве. Указанные последствия полученных травм причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Коробов И.И., Фархетдинов Л.А., Грибоедов В.А.

    В судебном заседании Сапожников А.С., его представитель Якупов Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Хасанова Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве была достигнута договоренность, по которой истцу подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Указанная сумма передана истцу <...>, о чем была составлена расписка, согласно которой более каких-либо претензий он не имел.

    Третьи лица Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Коробов И.И., Фархетдинов Л.А., Грибоедов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Сапожников А.С. работал в ООО «ПромНефтеГазМонтаж» монтажником технологических трубопроводов.

<...> ООО «ПромНефтеГазМонтаж» утвержден акт <...> о несчастном случае на производстве, произошедшем в <...>, в результате которого Сапожников А.С. получил повреждения здоровья тяжелой степени в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ с ушибом головного мозга, контузионного очага левой лобной доли, САК области намета мозжечка, фалькса, лобных долей, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома клиновидной кости справа, правой височной кости, пневмоцефалии, ШКГ 15б, ССС 3 мм. Вправо, ушиба, ссадин мягких тканей головы, неосложненного компрессионного перелома тел Th22, L1 позвонков, ASIA: Е. Вид происшествия – падение пострадавшего с высоты 02, падение при разности уровней высот.

    Представитель ответчика в судебном заседании факт несчастного случая на производстве, его обстоятельства, полученные травмы, их тяжесть не оспаривал.

    Согласно указанному акту установлена вина ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в произошедшем несчастном случае, а именно: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), нарушены п. 53 пп. «з» «и», «г», п. 55 пп. «г», п. 56 пп. «д», «к», «н», п. 57, п. 58, п. 59 Приказа Минтруда России от <...> <...>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: руководитель проекта Коробов И.И., Грибоедов В.А., генеральный директор Фахретдинов Л.А.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Сапожникова А.С. был получен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «ПромНефтеГазМонтаж».

    Ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Таким образом, с ООО «ПромНефтеГазМонтаж» как с работодателя, при исполнении трудовых обязанностей у которого Сапожников А.С. получил тяжкий вред здоровью, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

    Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных Сапожниковым А.С. травм, указанных выше, их тяжесть и последствия.

    Так, согласно этапному эпикризу из истории болезни <...> Сапожников А.С. находился на стационарном лечении в <...> ЦГБ с <...> по <...>.

    Согласно выписному эпикризу <...> Сапожников А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «<...> городская больница» с <...> по <...>, получил, в частности, оперативное лечение – задний остеосинтез траспедикулярной конструкцией на уровне Th21-Th22-L1-L2 позвонков, с реклинацией и дистракцией. Рекомендовано ношение жесткого корсета, применение лекарственных препаратов.

    По заключению консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени <...> от <...> Сапожникову А.С. поставлен диагноз правосторонняя глухота.

    Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве Сапожников А.С. продолжительное время находился в лечебных учреждениях, в том числе в связи с оперативными вмешательствами, им частично утерян слух.

    Суд также учитывает возраст Сапожникова А.С. – 36 лет.

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ООО «ПромНефтеГазМонтаж» непосредственно после несчастного случая с <...> А.С.: оперативное доставление его в медицинское учреждение, приобретение для него билета до места проживания, корсета.

    При этом суд не соглашается с доводом ответчика, что после производственной травмы стороны пришли к соглашению о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

    Действительно, <...> Сапожниковым А.С. была написана расписка, согласно которой он получил от сотрудника ООО «ПромНефтеГазМонтаж» <...> компенсацию за полученную травму <...> в размере 100 000 руб., претензии по поводу полученной им травмы ни к кому не имеет.

    Между тем, из указанной расписки не следует, что целью данной выплаты являлось возмещение истцу именно морального вреда. Кроме того, ответчиком суду представлена расписка от <...>, согласно которой денежные средства в размере 100 000 руб. <...> получены от генерального директора ООО «ПромНефтеГазМонтаж» Фахретдинова Л.А. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись собственностью работодателя истца - ООО «ПромНефтеГазМонтаж», а не личными денежными средствами Фахретдинова Л.А., суду не представлено.

    В любом случае суд полагает размер выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации 100 000 руб. не соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца в связи с несчастным случаем на производстве.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом существа спора, продолжительности его рассмотрения, разумности и справедливости определяет в 20 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапожникова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в пользу Сапожникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части иска Сапожникова А.С. – отказать.

    Взыскать ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин