Решение от 19.01.2021 по делу № 2-49/2021 от 22.10.2020

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Тарасовой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ФИО5 о взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО6, которая погибла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, истец понесла затраты на ее похороны, а также поминальный обед, установку памятника. Решением Лесосибирского городского суда в пользу истца и ответчика ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, поскольку ответчик ФИО9 приходится сыном умершей, полагает, что он также должен был нести расходы на погребение матери. Просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ФИО5 затраты на погребение в сумме 170 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 620 руб.

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика - ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах нечвки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку расходы не связаны с расходами на погребение, так как погребение состоялось в 2002 году, а расходы понесены в 2019 и 2020 годах. Считает, что истцом представлены доказательства, не соответствующие требованиям, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 070 руб., не содержит наименования торговой точки ООО «Концепция», подписи заказчика, отсутствует (не читаемая) печать ООО «Концепция», адрес не соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 070 руб. Не содержит номер, имеет не читаемую печать, отсутствует номер документа и его дата составления, не содержит сведений от кого приняты денежные средства, а также отсутствует подпись ответственных лиц; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб. Не могут служить доказательствами понесенных истцом расходов на погребение, так как не представлено иных документов, связанных с приобретением керамогранита для погребения ФИО6 Кроме того, документы представленные истцом датированы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» заявления о признании себя банкротом, которое удовлетворено, в связи с чем, требования истца могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс». Также считает, что расходы на погребение должны быть связаны непосредственно с погребением и возникнуть в момент погребения либо в разумный срок после него. Взыскание расходов на погребение является частным случаем взыскания убытков, и к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому временный управляющий не является лицом, на которое могут быть возложены обязательства должника, в том числе, возникшие в результате причинения должником вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что граждане вправе вести дела в суде лично, в связи с чем, нахождение представителя истца ФИО10 на листе нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 65-73).

Таким образом, так как ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, с указанными исковыми требованиями ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу не принято, данные требования к текущим платежам не относятся, в связи с чем, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1, 224-225 ГПК РФ, 148 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░