Решение по делу № 8Г-3564/2021 от 25.02.2021

№ 88-4970/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                14.04.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1436/2020 по иску Бабиной Любови Михайловны к Мельникову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Мельникова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения Бабиной Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина Л.М. обратилась в суд с иском к Мельникову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.04.2019 по 27.02.2020 в размере 89 848 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано на то, что 20.04.2018 Мельников О.Ю. получил от нее денежные средства в размере 600 000 руб. 20.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени ответчик Мельников О.Ю. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2020, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Мельникова О.Ю. в пользу Бабиной Л.М. задолженность по договору займа от 20.04.2018 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2019 по 27.02.2020 в размере 89 848 руб. 30 коп., а всего 689 848 руб. 30 коп. Взыскал с Мельникова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 098 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Мельников О.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что заем от 20.04.2018 являлся договором перекредитования, истец подтвердил, что расписка являлась безденежной. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании займа.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что согласно расписке от 20.04.2018 Мельников О.Ю. взял в долг у Бабиной Л.М. наличные деньги в размере 600 000 руб., под 12 % годовых, 1 % в 1 месяц, сроком на 1 год.

Поскольку долг истцу не возвращен, Бабина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, осуществив оценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы займа 600 000 руб., процентов за пользование суммы займа за период с 21.04.2019 по 20.04.2020 в размере 89 848 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 10 098 руб. 48 коп. – в доход местного бюджета.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата; каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности.

Относительно позиции ответчика о том, что расписка от 20.04.2018 являлась договором перекредитования и была безденежной, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в 2015 году Мельников О.Ю. получил в займ от Бабиной Л.М. денежные средства в размере 150 000 руб. под 4 % в месяц, а также в размере 50 000 рублей под 10 % в месяц.

20.04.2018 Мельников О.Ю. выдал расписку о задолженности перед Бабиной Л.М. на 600 000 руб. с обязательством возврата через год.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что ранее возникшие заемные обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств согласно расписке от 20.04.2018.

Поскольку срок возврата денежных средств по данной расписке установлен 1 год – 20.04.2019, а денежные средства Бабиной Л.М. ответчиком не возвращены, суды правомерно взыскали задолженность по указанной долговой расписке в пользу истца.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением заявленных исковых требований по существу судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи