Решение по делу № 22-1727/2020 от 22.09.2020

    Судья Михалева Н.В.                                                           Дело № 22-1727

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                          22 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

    судей: Булдакова А.В., Тебеньковой Н.Е.,

    с участием прокурора Сергеевой С.В.,

    защитника адвоката Паршуковой Е.Г.,

    осужденного Романова П.С.,

    при секретаре Ложкиной И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Романова П.С., защитника адвоката Поповой Е.В., апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым

Романов П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

<адрес>

    осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года, с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1

    Отменен арест, наложенный на денежные средства на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Романова П.С.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором суда Романов П.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

    Преступление совершено 13-14 декабря 2019 года на территории г. Воткинска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Романов П.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не вправе был квалифицировать его действия, как тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Романовым П.С. были проведены банковские операции с использованием приложения Сбербанк онлайн, в результате которых деньги поступили на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк. В связи с этим полагает, что его вина не доказана.

    Просит приговор отменить, признать Романова П.С. невиновным, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Романов П.С. указывает, что судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. В судебном заседании в ходе обсуждения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, председательствующий задал ему вопрос, не имеющий отношение к уголовному делу, чем нарушил требования ст. 275 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной оценкой доказательств, нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права РФ. Защита считает, что суд неправильно признал Романова П.С. виновным в совершении преступления.

    Применительно к обстоятельствам данного дела государственный обвинитель должен был привести доказательства того, что Романовым П.С. совершено инкриминируемое преступление. Такие доказательства не приведены, не имеются они и в материалах дела. Вина Романова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не доказана. Не указано время, место, способ завладения денежными средствами, что имеет существенное значение для разрешения дела и исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

    Одну только банковскую операцию нельзя расценивать как элемент преступного деяния. После указанного события никаких действий, которые бы составляли объективную сторону преступления в обвинительном заключении не указано.

    Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гладков А.К. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

    Мотивируя применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд одновременно учел при назначении наказания совершение преступления при опасном рецидиве, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются только характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Однако суд, в нарушение требований ст. 68 УК РФ, наряду с вышеуказанными обстоятельствами необоснованно учел совокупность отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел дважды, что не может быть признано соответствующим положениям ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в достаточной степени не мотивированы.

    Кроме того, при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений. В то же время согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

    Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на размер наказания, в связи с чем назначенное Романову П.С. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой Е.В., которые по содержанию являются дополнением к апелляционной жалобе, осужденный Романов П.С. приводит доводы, аналогичные тем, что указал в апелляционной жалобе. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, задавая подсудимому вопросы при обсуждении оснований для оглашения показаний свидетелей.

    В возражениях на апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. осужденный Романов П.С. не соглашается с доводами о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, приводит дополнительные доводы к ранее поданной апелляционной жалобе. Указывает, что стороной обвинения были представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, протокол осмотра предметов от 18 декабря 2019 года, детализация услуг оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, информация об арестах и взысканиях из Сбербанка, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 23 апреля 2019 года. Суд не дал оценки указанным доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг их.

    Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, Романова С.П. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

        В судебном заседании осужденный Романов П.С., его защитник адвокат Паршукова Е.Г. подержали доводы апелляционных жалоб осужденного Романова П.С., защитника адвоката Поповой Е.В. Просили отменить обвинительный приговор, Романова П.С. оправдать.

        Прокурор Сергеева С.В. частично поддержала доводы апелляционного представления. Просила изменить приговор, уточнив формулировку отягчающего наказание обстоятельства и учет при назначении Романову П.С. наказания обстоятельства, его отягчающего, а не отягчающих наказание обстоятельств.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб Романова П.С. и его защиты выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, заявлением Потерпевший №1 в ММО МВД России «Воткинский» о списании с его банковского счета денежных средств, сведениями ПАО «Сбербанк» по движению средств по счетам Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, показаниями Романова П.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Содержание доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он передал Романову П.С. свою банковскую карту, на которой был указан ПИН-код. Романов П.С. карту не вернул. В последствии, обратившись в Сбербанк, узнал, что с его счета были списаны денежные средства 11787 рублей. Понял, что деньги похитил Романов П., которому не давал согласие на списание и снятие этих денежных средств.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым денежные средства в размере 11700 рублей были переведены с одного счета Потерпевший №1 на другой счет, впоследствии обналичены; денежные средства в сумме 87 рублей со счета Потерпевший №1 были переведены на счет ФИО1

    Свидетели ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили, что на счет ФИО1 поступили средства в сумме 87 рублей со счета Потерпевший №1 Деньги перевел Романов П.С., поскольку достоверно было известно, что банковская карта Потерпевший №1 находилась в пользовании Романова П.С., сам Романов П.С. в разговоре также подтвердил перевод этих средств.

    В ходе предварительного следствия Романов П.С. дал показания, в которых сообщил обстоятельства, при которых получил доступ к банковской карте Потерпевший №1 В последствии посредством услуги «мобильный банк» привязал свой абонентский номер к банковскому счету Потерпевший №1 После поступления на счет Потерпевший №1 пенсии перевел деньги сначала 8000 рублей, а затем 3700 рублей на карту Потерпевший №1, которая была у него, в последствии эти деньги с карты снял. 87 рублей со счета Потерпевший №1 перевел на счет ФИО1

    Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Романова П.С., были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО1, показаний Романова П.С., данных в ходе предварительного следствия, проведено в соответствии основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

    Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, показаний Романова П.С., данных в ходе предварительного следствия, установлена.

    Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии.

    Вопреки доводам осужденного и его защиты, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе наличие корыстного мотива в действиях Романова П.С. и наступившей в результате совершенных им действий реальной возможности распорядиться денежными средствами потерпевшего.

    Установив эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что преступление является оконченным. Доводам осужденного о том, что выполненный им перевод денег с одного счета потерпевшего на другой его счет не является хищением, судом дана правильная оценка, основанная на установленных обстоятельствах дела.

    Действия виновного квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

      Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Романову П.С. обвинения. Само обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 220, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

     Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного председательствующим не допущено действий или решений, которые свидетельствовали об обвинительном уклоне проведенного судебного разбирательства. Выяснение председательствующим мнения подсудимого относительно продолжения судебного заседания в отсутствие свидетелей обвинения основано на требованиях ч.1 ст. 11, ст. 15, 274, 281 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении процедуры судебного разбирательства.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Доказательства, которые, как указывает в жалобе осужденный, не получили оценки в приговоре суда, по своему содержанию не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела.    Это не повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора, ввиду чего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела - процессуальный документ, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

    При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновал в приговоре неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение Романову П.С. наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ, повлечет его несправедливость и недостаточность исправительного воздействия.

    Обоснованность учета перечисленных в приговоре обстоятельств, признанных смягчающими наказание Романова П.С., сомнений не вызывает.

    Суд правильно установил вид рецидива в действиях Романова П.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, формулировка отягчающего наказание обстоятельства, которое судом учтено при назначении наказания, не соответствует п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Формулировку необходимо привести в соответствие закону.

    Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено одно отягчающее обстоятельство Романова П.С., с учетом которого фактически и было назначено наказание за совершенное преступление. Указание в приговоре, что суд учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, как справедливо указано в апелляционном представлении, является неверным, подлежит устранению.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами представления, что судом допущен двойной учет отягчающего наказание обстоятельства. Обосновывая назначение Романову П.С. наказания в виде лишения свободы, суд привел обстоятельства, подлежащие учету как в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, так и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, что соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

     Наказание, назначенное Романову П.С., следует признать справедливым, оно отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Изменение приговора не влечет необходимость смягчения назначенного наказания, поскольку не затрагивает существа относящихся к этому вопросу выводов суда и мотивов принятого решения.

    Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

    Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года в отношении Романова П. С. изменить. Доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

    Уточнить формулировку отягчающего наказание Романова П.С. обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ отягчающих обстоятельств при фактическом учете судом одного отягчающего наказание обстоятельства.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника, дополнения к ним, - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Копия верна.

    Судья Верховного Суда

    Удмуртской Республики                А.В. Булдаков