Решение по делу № 33-53/2020 от 13.01.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2- ФИО9, на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122794 рубля 52 копейки, пени за несвоевременный возврат займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5430 рублей, всего ко взысканию 303224 рубля 52 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Отменены меры по обеспечения иска наложенные определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа № на сумму 150000 рублей сроком на 1 месяц до 5 января 2019 года. Договором установлены проценты на сумму займа 10% за один месяц, которые подлежали выплате заемщиком не позднее 5 января 2019 года, всего за весь срок пользования займом 15000 рублей. Также в случае невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты. Обеспечением возврата заемных средств являлось переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№-б\н автотранспортное средство- автомобиль TOYOTA IPSUM, оценочной стоимостью 350000 рублей. Автомобиль фактически остался в пользовании ответчика, оригинал ПТС передан был истцу. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договоре займа 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, штрафные проценты в размере 31500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5130 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, №кузова №, №двигателя №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

В судебном заседании представитель требования ФИО1 уточнив требования, также просил взыскать проценты по договору займа за фактическое пользование займом за период с 6 января 2019 года по дату вынесения решения суда исходя из расчета 10 % в месяц, начиная с даты принятия судом решения по день фактической уплаты задолженности по договору займа; взыскать пеню за несвоевременный возврат займа денежных средств по договору за период с 6 января 2019 года на дату вынесения решения исходя из расчета в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив что ответчик вернула сумму займа в полном объеме наличными денежными средствами Александру ФИО4, являющемуся работником ООО «ФИО3» в сумме 116000 рублей, 34000 рублей двумя платежами ему же на банковский счет. Просил применить п.5 ст.809 ГК РФ к сумме процентов, и ст.333 ГК РФ к сумме пени. При продаже автомобиля покупателя ФИО10 в известность о залоге не поставила, о наличии залога не знала, экземпляр договора ей вручен не был.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями в части обращении взыскания на транспортное средство не согласился, пояснив что приобрел автомобиль по возмездной сделки, о том что он находится в залоге не мог знать, продавец ему об этом не сообщила, сведений о регистрации залога не имелось.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, представителями в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №№ на сумму 150000 рублей.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5, п. 3.1 договора срок предоставления займа 1 месяц - до 5 января 2019 года, проценты за пользование займом - 10% от суммы займа 15000 рублей за один месяц.

В случае невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, условиями договора предусмотрена уплата неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога №ААА-б\н. Предметом залога является автомобиль TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, №кузова АСМ21-№, №двигателя №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 350000 рублей.

Согласно сведениям МОРАС №2 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль TOYOTA IPSUM, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО10

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей, просрочку должника по возврату долга в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворили требования, взыскав в пользу ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом по день вынесения решения 11 сентября 2019 года в заявленном размере.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств размера процентов, взыскиваемых за пользование займом при аналогичных условиях, приняв во внимание принцип свободы договора, с учетом длительности пользования заемными денежными средствами, признал установленный договором размер процентов за пользование займом соразмерным сумме основного долга, и не нашел оснований для их уменьшения.

Так как в соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или ее части, удовлетворил требования о взыскании процентов с ФИО2 за пользование займом в размере 10 % в месяц начиная с 12 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 6 января по 11 сентября 2019 года, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 10000 рублей.

Установив, что залог транспортного средства не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения ФИО10 автомобиля TOYOTA IPSUM уведомление о его залоге отсутствовало, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога в материалы дела истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения на него взыскания.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, так как заявленная истцом сумма неустойки ниже суммы долга в три раза, суд уменьшил неустойку в пятнадцать раз.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, подробно мотивировал его в решении, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил проценты за пользование займом. Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По состоянию на дату заключения договора займа средняя ставка нецелевых потребительских кредитов в 4 квартале 2018 года составляла 14,97 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 19,97% годовых, то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком - 120% годовых, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Принимая во внимание, что несмотря на то что договор займа был заключен между гражданами, вместе с тем из пояснений ответчика следует, что с целью займа она обратилась в ООО «ЛомбардАвтоМани», где и было предложено заключить договор с истцом под залог автомобиля, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, позволяющих уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа, так как установленные договором проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить их при разрешении настоящего спора. Продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Представителем ответчика было указано, что размер процентов за пользование займом 120 % годовых является чрезмерно обременительным для ФИО11, у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить проценты до 30 % годовых.

За период с 6 января 2019 года по 11 сентября 2019 года проценты за пользование займом составляют 30698 рублей 63 копейки (150000 руб. х 249 дней\ 365 х 30 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за период действия договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа от 05.12.2018 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые исчисляются за период фактического пользования займом, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере 30 % годовых до дня возврата ответчиком суммы займа.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО2 процентов по договору займа за период с 6 января 2019 года по 11 сентября 2019 года, и в части процентов за пользование займом по договору займа денежных средств на сумму остатка основного долга начиная с 11 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененить в части размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору займа, апелляционную жалобу ФИО11 в этой части удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с 06 января 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 30698 рублей 63 копейки,

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 30% годовых, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств.

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи