Решение по делу № 33-4271/2015 от 09.04.2015

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-4271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губина А.В., Хенкина Р.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Губину А.В., Хенкину Р.Б. в удовлетворении исковых требований к Строительному кооперативу «РОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения - надстроя 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: к. № 16), общей площадью 6471.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и передачи указанного нежилого помещения в освобожденном виде Губину А.В., Хенкину Р.Б. - отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Губина А.В., представителя Губина А.В. и Хенкина Р.Б. – Орешинкову Л.В., представителя СК «Рост» - Климова Д.А., представителя ГСК №26 «Нива» - Свистунова Ю.А., представителя Куркиной Н.А. – Иванова В.М., Новичкова Н.М., Рябова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин А.В., Хенкин Р.Б. обратились в суд с иском к СК «РОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывали, что им на основании решения Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 04.07.2003 г. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания ГСК N° 26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30 % (нежилое помещение; здание ЛИТ, A3; 2 этаж: комната № 16) площадью 6471.3 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.17.09.2003г. указанный надстрой выбыл из владения истцов, в связи с заключением договора совместной деятельности со Строительным кооперативом «РОСТ», по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта. На момент подписания договора степень готовности незавершенного строительством объекта составляла 30%. Договором о совместной деятельности вклад ГСК № 26 «Нива» состоял в предоставление площади и коммуникаций в здании ГСК № 26 «Нива», необходимых для реконструкции и завершения строительства. Вклад Губина А.В. и Хенкина Р.Б. был определен предоставлением незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива» готовностью 30%, а вклад СК «РОСТ» состоял в том, что СК «РОСТ» должен был исполнять функций заказчика реконструкции и строительства объекта. Истцы утверждали, что строительный кооператив «РОСТ» осуществил строительство надстроя второго этажа без получения соответствующего разрешения на строительство, что было подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. по делу № А55-417Г/2011. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10570/11 от 21.12.11 г., оставленным без изменения Постановлением И ААС от 27.03.12 г. договор о совместной деятельности был расторгнут. 13.07.2012 г. истцами было направленно требование в адрес СК «РОСТ» об освобождении принадлежащего им надстроя, которое осталось без ответа. Истцы указывали, что с 27.03.2012 г. по настоящее время ответчик занимает принадлежащий им объект недвижимости незаконно, без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актом № № инспекции строительного надзора Самарской области от 27.04.2012 г., решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 20666/20121 от 10.09.2012г., постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20666/2012 от 12.11.2012, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-637/2013 от 18.02.2014 г.

По указанным основаниям истцы просили суд: - истребовать из чужого незаконного владения Строительного кооператива «РОСТ» принадлежащее истцам нежилое Помещение - надстрой 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» для размещения административно- торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ A3 2 этаж: к. № 16, общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и передать указанное нежилое помещение истцам в освобожденном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы обратились с апелляционной жалобой. Истцы полагают, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на неприменение судом положений ст. 222 ГК РФ. Считают, что суд постановил решение не по заявленным требованиям, выйдя за их пределы. Не рассмотрены требования, предъявленные к соответчикам согласно последним уточнениям исковых требований. Кроме того полагают, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губин А.В. его представитель Орешникова Л.В., представляющая также истца Хенкина Р.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель СК «Рост» - Климов Д.А., представитель ГСК №26 «Нива» = Свистунов Ю.А., Новичков Н.М., Рябов В.М. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Хенкин Р.Б. и Губин А.В. являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания №26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №16), адрес объекта - <адрес> Основанием для регистрации права являются: у Губина А.В. и Хенкина Р.Б. - решение Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 04.07.2003 г. по гражданскому делу № 4666/2003. (том 5, л.д. 29-30)

Так же суд первой инстанции установил, что 17.09.2003 г. ГСК №26 «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу<адрес> с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. но делу № А55- 10570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г., заключенный между ГСК №26 «Нива», Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2012 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. по делу № А55- 10570/2011 требование Губина А.В. и Хенкина Р.Б. об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 г. в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003 г. оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 года выше указанное решение Арбитражного суда Самарской области об отказе Губину А.В., Хенкину Р.Б. в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

Суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования по заявленным основаниям, при вышеуказанных фактических обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку - надстрой 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: к. № 16), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: по адресу <адрес> не возможно передать без фактического сноса постройки, что собственно и означало бы передачу помещение в освобождённом виде. Помещение, зарегистрированное за истцами, согласно свидетельству о праве собственности – незавершённый строительством объект - надстрой 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: к. № 16), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, в действительности в настоящее время технически не существует. Судом установлено, что готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

Кроме того, как правильно указал суд, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № 26 «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ означает, в том числе и его исполнимость. При этом решение выносится лишь в пределах заявленных требований. Исполнение судебного решения не может обуславливаться, обязанностью совершить иные действия, не являвшихся предметом исковых требований.

Возведения надстроя без соответствующей разрешительной документации, на что указывают истцы в апелляционной жалобе (самовольное строение ст. 222 ГК РФ), не может являться основанием для удовлетворения требований истцов по указанным ими правовым основаниям – ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не усматривая оснований для отмены решения.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о процессуальных нарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцы указывают, что после уточнения исковых требований они привлекли соответчиков, однако требования к ним судом не были рассмотрены. Между тем все указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела. В иске отказано полностью, таким образом, ни процессуальные, ни материальные права указанных лиц постановленным судебным решением не нарушены. При таких обстоятельствах, указанное нарушение, являясь формальным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А.В., Хенкина Р.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: