Решение от 05.03.2015 по делу № 33-1923/2015 от 05.02.2015

Судья: Никифорова Е.А. Дело №33-1923/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Н.В. – Пивченко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Наумовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Наумовой Н.В., ее представителя Пивченко Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к Быстрову В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование требований указав, что 07.08.2008г. умерла мать истца Быстрова И. П.. После смерти Быстровой И.Н. открылось наследство в виде 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу Быстровой И.П. являются истец Наумова Н.В., ответчик Быстров В.В., третье лицо Быстров С.В. В течение шестимесячного срока истец к нотариусу не обратилась, поскольку 07.08.2008г. у нее родилась дочь. В последствии истец на протяжение двух месяцев вместе с дочерью находились на лечение в лечебных учреждениях. 23.10.2008г. дочь истца умерла.

Однако, как указывает истец, она фактически приняла наследство после смерти матери, а именно ухаживала за домом и огородом, придомовой территорией, забрала личные вещи: посуду, предметы домашнего обихода, инструменты. Постановлением нотариуса от 16.04.2014г. нотариус приостановила совершение нотариальных действий по выдаче Наумовой Н.В. свидетельства о праве на наследство до установления факта принятия наследства.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2014г. заявление Наумовой Н.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представителя Наумовой Н.В. – Пивченко Д.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили, что после смерти матери истица взяла себе именно ее вещи, при этом отмечает, что показаниями свидетелей со стороны ответчиков данные обстоятельства не опровергаются, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылается на неверное применение судом норм материального права, а потому со ссылкой на ч.2 ст. 1153 ГК РФ и судебную практику, указывает, что факт принятия истцом личных вещей матери независимо от их ценности является юридически значимым обстоятельством и свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Наумовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств принятия ею наследства после смерти матери Быстровой И.П., так как к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она обратилась спустя 5 лет после смерти наследодателя, при этом в спорном доме не проживала, расходы по его содержанию не несла.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать истицы Быстрова И. П..

После ее смерти открылось наследство в виде 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Инициируя подачу иска, истица ссылалась на фактическое принятие ею наследства после смерти матери, а именно то, что она ухаживала за домом и огородом. Кроме того ею были взяты личные вещи матери, посуда, предметы домашнего обихода, рабочие инструменты.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как установлено в судебном заседании истицей Наумовой Н.В. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости по фактическому принятию причитающегося ей наследства, поскольку в спорный дом не вселялась, бремя его содержания не несла, мер по сохранности недвижимого имущества не предпринимала.

Также из искового заявления и пояснений, данных Наумовой Н.В. в судебном заседании, следует, что после смерти матери она забрала принадлежащие личные вещи Быстровой И.П., посуду, предметы домашнего обихода, инструменты, а также ухаживала за огородом. Между тем каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что данные предметы ею были взяты именно с целью принятия наследства, а не на память, суду представлено не было.

При этом показания допрошенных в связи с изложенным свидетелей Недосекова И.О., Снегиревой Ю.А., Болдыревой Н.Г. правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам допустимости и достаточности, поскольку опровергались показаниями свидетелей Таскаевой Л.В., Шевченко И.В., Селивановой О.И., указавших, что истица ни каких работ, ни по содержанию дома, ни по обрабатыванию огорода не производила.

Кроме того свидетель Снегирева Ю.А., указала, что истец после смерти матери забрала посуду в память о матери, а свидетель Болдырева Н.Г. показала, что шаль взята истицей для того, чтобы стелить ребенку. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные свидетели не смогли назвать точной даты и года, когда истица забирала указанные вещи, все знают со слов самой истицы, шаль свидетель Болдырева Н.Г. опознала по дырочкам. Д. показания свидетелей обоснованно поставлены судом под сомнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей Наумовой Н.В. факта принятия наследства после смерти Быстровой И.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывают на несогласие суда с оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░