Решение по делу № 33а-5872/2019 от 02.10.2019

Судья Бондаренко Е.В. Дело № 13а-2743/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33а-5872/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым заявление Черепанова В.А. удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Черепанова В.А. взысканы судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Родионова Е.П. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника Кубасова А.А.: автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ... и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак ..., в период с 05 октября 2018 года до 06 мая 2019 года.

15 августа 2019 года Черепанов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Вологодской области в его пользу судебные расходы в общем размере ....

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что каких-либо доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не представлено, рассмотренное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумму, определенную судом, считает завышенной.

Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец – при удовлетворении административного иска, административный ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Черепановым В.А. в связи с рассмотрением административного дела ... Вологодском городском суде Вологодской области понесены расходы в размере ...

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года, заключенным между Черепановым В.А. и Черепановым Д.В., предметом которого является подготовка административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №...-ИП (л.д. 20), распиской Черепанова Д.В. о получении от Черепанова В.А. указанной суммы денежных средств от 20 июля 2019 года (л.д. 8).

Факт несения транспортных расходов подтвержден документально билетами для проезда в автобусе междугородного и пригородного сообщения от 05 и 12 августа 2019 года на сумму ... (л.д. 3-6). Также Черепановым В.А. понесены расходы почтовой связи на отправку административного искового заявления в размере ..., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 7 ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных юридических услуг по подготовке административного искового заявления и затраченное время на их оказание, категорию и степень сложности дела, уровень цен на аналогичные услуги в Вологодской области, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия, находит указанные выводы правомерными, при этом учитывает, что определенная судом сумма соответствует объему фактически совершенных исполнителем действий и оказанных услуг, категории и характера спора.

При этом, как обоснованно указано судом, отсутствие у Черепанова Д.В. высшего юридического образования не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку случаи, для которых наличие у представителя высшего юридического образования обязательны, установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к числу которых консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов, и изготовление проектов документов не относятся.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Г.А. Охапкина