Решение по делу № 2-3664/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3664/2024                                

УИД 33RS0002-01-2024-004557-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Жировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зайцеву Алексею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 195 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет, предоставил банковскую карту и осуществил кредитование счета. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в общем размере 50 195 руб. 92 коп. Требование банка об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом не исполнено.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <...>.

Истец АО "Банк Р. С.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом АО «Банк Р. С.» предъявлены исковые требования к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам.

Как следует из заявления Зайцева А.В. о заключении договора, все споры, возникающие между ним и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в настоящем заявлении банку, или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

По данным ЕГРЮЛ АО «Банк Р. С.» филиалов и представительств не имеет. В свою очередь местом нахождения банка является адрес: <...>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <...> с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами до обращения с иском в суд определена договорная подсудность споров по месту нахождения банка.

Более того, ответчик Зайцев А.В. на территории Владимирской области регистрации не имеет и зарегистрирован по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, комн.34, фактически проживая по адресу: <...>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зайцеву Алексею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы (105037, г.Москва, ул.Первомайская, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья                                            Л.В. Язева