Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-490/2022 от 05.10.2022

Гражданское дело №2-567/2022

24RS0001-01-2022-000896-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя ответчика Котовой Е.А. – Гринкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Котовой Елене Александровне, Котову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котовой Е.А., Котову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и Котовой Е.А. заключено соглашение №1549141/0049, в соответствии с которым истец предоставил Котовой Е.А. денежные средства в размере 490000,00 рублей под 30,00% годовых сроком до 20.02.2020 под поручительство Котова Р.А. Заемщиком Котовой Е.А. нарушены условия кредитного договора, так неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным соглашением. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Абанском район Красноярского края от 22.03.2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше соглашению по состоянию на 18.05.2017 в размере 489803,91 рублей. За период с 23.11.2017 по 09.09.2022 задолженность по соглашению составила 575634,33 рублей, из которых: 43637,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 315422,18 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 216574,30 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Учитывая указанное выше, просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956,00 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Котов Р.А., Еотова Е.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Котовой Е.А. – Гринкевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основания, указанным в письменном возражении, просила применить сроки исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между кредитором АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/49/14 Сухорученко О.А. и заемщиком Котовой Е.А. заключено Соглашение №1549141/0049 от 20.02.2015.

Согласно п.1, п.2, п.4 Соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 490000,00 рублей под 30,00% годовых на срок до 20.02.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.6 Соглашения, платеж осуществляется ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения по Соглашению №1549141/0049 от 20.02.2015 Котовой Е.А. предоставлено поручительство Котова Р.А., что подтверждается подписанным Котовым Р.А. договором поручительства №1549141/0049-001 от 20.02.2015.

Предметом этого договора является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Котовой Е.А. обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.4.9 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по соглашению, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 6.1 Правил, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, основной долг или проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере указанном в Соглашении.

Истец АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Котовой Е.А. кредит в сумме 490000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета последней и не оспаривается ответчиками.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Абанском район Красноярского края от 22.03.2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше соглашению по состоянию на 18.05.2017 в размере 489803,91 рублей.

Вместе с тем, из п. 4.1 Соглашения следует, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из сведений, представленных ОСП по Абанскому району Красноярского края, следует, что взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Абанском район Красноярского края от 22.03.2018 задолженность по указанному выше Соглашению по состоянию на 18.05.2017 в размере 489803,91 рублей принудительно взыскана с ответчиков в период с 04.06.2018 по 30.03.2022, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2022, возбужденного 04.06.2018 на основании указанного выше судебного приказа, а также имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно расчетам истца, задолженность перед кредитором по соглашению №1549141/0049 от 20.02.2015 за период с 23.11.2017 по 09.09.2022 составила 575634,33 рублей, из которых: 43637,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 315422,18 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 216574,30 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

06.05.2022 в адрес ответчиков банком направлены требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

Судом проверен расчет задолженности по Соглашению и признан верным.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 531996,48 рублей, из которых: 315422,18 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 216574,30 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, с учетом приведенных доводов представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая период взыскания неустойки (с 23.11.2017 по 09.09.2022), дату фактического исполнения обязательств по кредиту (14.03.2022), размер неустойки за период с 23.11.2017 по 14.03.2022 не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита, за период с 15.03.2022 по 09.09.2022 - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, с учетом требований п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 140000,00 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика Котовой Е.А. о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения по Соглашению №1549141/0049 от 20.02.2015 Котовой Е.А. предоставлено поручительство Котова Р.А., что подтверждается подписанным им договором поручительства №1549141/0049-001 от 20.02.2015.

Предметом этого договора является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Котовой Е.А. обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из п. 2 Соглашения №1549141/0049 от 20.02.2015, окончательный срок возврата кредита 20.02.2020.

05.08.2022, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился в судебный участок №1 в Абанском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 23.11.2017 по 09.09.2022 по Соглашению №1549141/0049 от 20.02.2015.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше соглашению, который определением мирового судьи того же судебного участка от 26.08.2022 по заявлению Котова Р.А. был отменен.

Кроме того, из копий требований также видно, что требования о возврате задолженности направлены ответчикам только 06.05.2022.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, а также дату обращения истца с заявлением в судебный участок № 1 в Абанском районе, суд считает требования истца о взыскании задолженности по Соглашению в виде процентов за пользование кредитом и неустоек с Котова Р.А. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении Котовой Е.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по спорному Соглашению прошел 14.03.2022, а также, учитывая дату обращения истца с заявлением в судебный участок № 1 в Абанском районе, срок исковой давности к заемщику Котовой Е.А., не истек.

При таких обстоятельствах только с ответчика Котовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 43637,85 рублей, а также неустойка в размере 140000,00 рублей, а всего 183637,85 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Котовой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8956,00 рублей (платежные поручения №17 от 27.07.2022, №2584 от 21.09.2022).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Котовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котовой Елены Александровны, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» проценты и неустойку по соглашению №1549141/0049 от 20.02.2015 в размере 183637,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956,00 рублей, а всего 192593,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Котову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

Судья