Решение по делу № 11-51/2019 от 02.04.2019

Дело №11-51/2019 Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Силаева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Силаева В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя и встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Силаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Силаева В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Силаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Силаева В.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Силаева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

установил:

Силаев В.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения В обоснование заявленных требований указывал, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.Д.В.. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. По указанным основаниям, просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и подаче претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Силаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГ Силаеву В.И. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ввиду возникших сомнений относительно обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион» с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно выводам эксперта на автомобиле потерпевшего, после исследованных материалов выплатных дел по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, часть повреждений на крыле заднем левом и облицовке заднего бампера идентичны. Из заключения судебной экспертизы следует, что часть повреждений бампера и крыла заднего левого автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Повреждения фонаря, а также задней левой двери не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. При этом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа равна нулю. По указанным основаниям, просило мирового судью взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силаев В.И.ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

Приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с него денежные средства, необоснованно применено заключение судебного эксперта.

В судебном заседании Силаев В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы Силаева В.И., возражение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Силаеву В.И. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Д.Д.В., который был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Силаев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГ Силаеву В.И. выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя П.Р.Б. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ было осмотрено транспортное средство виновника дорожно- транспортного происшествия.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ, Силаеву В.И. платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Силаев В.И. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Силаевым В.И. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №***, подготовленному ДД.ММ.ГГ экспертом <данные изъяты> Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Силаеву В.И. по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, равна нулю.

Мировым судьей в судебном заседании эксперт Д.Д.В. был допрошен, свое заключение поддержал. Оснований не доверять указанному заключению у суда, как и у мирового судьи не имеется.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Таким образом, мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований Силаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Силаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья верно установил, что поскольку Силаеву В.И. платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ страховщиком по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГ, перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта №***, подготовленному ДД.ММ.ГГ экспертом <данные изъяты> Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Силаеву В.И. по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, равна нулю, Силаев В.И. получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения – как страховое возмещение, которые подлежат возврату страховой компании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: