Решение по делу № 2-3070/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            01 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Транспортник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В обоснование требований указало, что ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков: № с кадастровым номером № (579 кв.м., адрес: <адрес>, СНТ "Транспортник", ярус 1) и № с кадастровым номером № (684 кв.м, адрес: <адрес>, ул. им. Афанасия Ермакова), расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (далее - СНТ).

Ответчик осуществляет садовничество в индивидуальном порядке и не является членом СНТ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата взносов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Транспортник» ФИО1 не осуществлялась надлежащим образом, то есть в размере, соответствующем решениям общего собрания СНТ «Транспортник», которыми установлены размеры таких взносов в юридически значимые периоды.

Задолженность за земельный участок № по уплате членских и целевых взносов, а также платежей за поставку электроэнергии, питьевой воды и вывоз мусор за период с января 2020 г. по декабрь 2022 года составляет 30 541,15 руб., за земельный участок №,67 рублей.

В этой связи истцом начислены пени за земельный участок № в сумме 4 301,24 руб., за № – 5024,86 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 729 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Транспортник» ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с представленным истцом расчетом заявленных ко взысканию сумм, полагал, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником двух земельных участков: № с кадастровым номером № (579 кв.м., адрес: <адрес>, СНТ "Транспортник", ярус 1) и № с кадастровым номером № (684 кв.м, адрес: <адрес>, ул. им. Афанасия Ермакова), расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (далее - СНТ).

Ответчик осуществляет садовничество в индивидуальном порядке и не является членом СНТ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата взносов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Транспортник» ФИО1 не осуществлялась надлежащим образом.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 указанного закона, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Частями 9 и 10 приведенной статьи закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что задолженность ответчика перед истцом за земельный участок № по уплате членских и целевых взносов, а также платежей за поставку электроэнергии, питьевой воды и вывоз мусор за период с января 2020 г. по декабрь 2022 года составляет 30 541,15 руб., за земельный участок №,67 рублей.

В этой связи истцом начислены пени за земельный участок № в сумме 4 301,24 руб., за № – 5024,86 руб.

Обосновывая свой расчет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, истец в уточненных требованиях указывал, что решением Краснооктябрьского суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ в форме очно- заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Следовательно, по мнению представителя истца, необходимо взыскивать задолженность за 2020 год по смете, оформленной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующим принятым и действующим Протоколом после отмененного в 2020 году.

Согласно смете СНТ «Транспортник», утвержденной решением общего отчетно- выборного собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие доходы и расходы на 2021 год:

Размер членских взносов - 1365 рублей Размер целевых взносов - 2000 рублей.

Согласно смете СНТ «Транспортник», утвержденной решением общего отчетно-выборного собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие доходы и расходы на 2022 год:

    Размер членских взносов без полива - 1248,8 рублей

    Размер членских взносов с поливом - 1337,8 рублей

    Размер целевых взносов - 3195,4 рублей/участка

    Питьевая вода - 45,3 рублей/участка

    Вывоз мусора - 263,28 рублей/участка.

    Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в силу следующего.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчётно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» следует, что садоводы голосовали за принятие устава СНТ «Транспортник» в новой редакции (вопрос № повестки дня указанного общего отчётно- выборного собрания).

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания было отменено и принято новое решение:

- исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием членов СНТ «Транспортник» в форме совместного присутствия, оформленные протоколом №.

Поскольку все решения, принятые общим отчётно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, ссылка истца на положения недействительного устава СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена им в материалы дела, несостоятельна.

Действующим уставом СНТ «Транспортник» является устав от ДД.ММ.ГГГГ, принятый решением протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого судом истребована в ИФНС Росси по <адрес>.

Согласно п. 5.3 разд. 5 устава СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы вносятся всеми членами Товарищества ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается правлением Товарищества с учётом количества членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключённых Товариществом гражданско-правовых договоров, трудовых договоров (контрактов), а так же прогнозируемой инфляции.

Установленный правлением на предстоящий год размер ежемесячных членских взносов может быть изменён только решением общего собрания членов Товарищества, принятым большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества.

Просрочка оплаты членских взносов влечёт начисление в пользу Товарищества пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из содержания п. 5.4 разд. 5 устава Товарищества следует, что целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества.

    Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются правлением Товарищества. Сведений о сроках внесения целевого взноса, а также об ответственности за просрочку его оплаты, истцом не представлено, материалы дела их не содержат.

Кроме того из материалов дела следует, что право собственности ответчика на земельный участок № было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом за 2020 г. в отношении земельного участка № у последнего не возникла.

    При таких данных суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2020-2022 г.г. в размере 46547 рублей 74 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № в общем размере 4426 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Одновременно суд учитывает, что поскольку решением суда были признаны недействительными все решения, принятые общим собранием членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, то для расчёта оплаты членского и целевого взносов сторона ответчика обоснованно применила тариф в размере 1000 руб. за 100, 00 м2 площади земельного участка, установленный для членского взноса, для целевого- 1500 руб., утверждённые последним предыдущим общим собранием членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, на котором было принято решение по размеру членских и целевых взносов (вопрос № повестки дня указанного общего собрания).

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчёта пени является неверным, поскольку дата его начала, согласно уставу истца, применима к взысканию с члена Товарищества за несвоевременную оплату членского взноса.

Ответчик же членом СНТ не является, поэтому данное положение на него распространяться не может.

В этой связи первым днём просрочки ответчиком внесения платы следует считать первый рабочий день года, следующего за годом, в котором на общем собрании садоводов были приняты тарифы относительно величины членского и целевого взносов и у ответчика возникла обязанность по внесению платы в определённом размере.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, о которой заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга с суммой начисленной неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафной санкции, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на выдачу доверенности ООО «Юридическая компания «Справедливость» на представление интересов СНТ «Транспортник», в том числе на подписание и предъявление иска, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Транспортник». При этом сведения об ином лице, имеющем такие полномочия, ни ответчиком, ни его представителем не указаны.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии содержатся в государственном реестре.

Учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется весь смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Между тем на момент рассмотрения спора по существу в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об ином лице кроме ФИО5, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Транспортник».

Более того, из приложенной стороной ответчика к материалам дела копии искового заявления ФИО6 и ФИО7 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом №, следует, что данным общим собранием, в том числе принято решение об избрании председателем правления СНТ ФИО5 сроком на 5 лет. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Вместе с тем доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по заключенному им с ООО «Юридическая компания «Справедливость» договору на юридическое (абонентское) обслуживание юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель вправе осуществлять комплекс юридических действий по договору силами своих сотрудников либо в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, с привлечением иных лиц.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения (удовлетворения требований в размере 67,7%), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3386 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей 23 копеек пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН №) к Поносову Алексею Геннадьевичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2020-2022 г.г. в размере 46547 рублей 74 копеек, пени в размере 4426 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3386 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Судья                                    Т.В. Земскова