cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-21080/2024 [88-22526/2024] от 20.08.2024

УИД 16RS0047-01-2023-003260-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Мифтахова ФИО11, Мифтаховой ФИО12 – Шварчковой ФИО13 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-3024/2023 по иску Мифтахова ФИО14, Мифтаховой ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств исполненными, прекращении обременения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов В.Ф., Мифтахова З.Р. обратились в суд с иском к ПАО «АК БАРС Банк», просили:

·                   признать ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору № от 03.05.2012 до 17,9 % годовых;

·                   признать обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 исполненными;

·                   прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости:

- помещение общей площадью 3 036,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РТ<адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

·                   взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 062 070 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истцы указали, что между ПАО «АК БАРС» Банк и Мифтаховым В.Ф. заключен кредитный договор № от 03.05.2012.

В соответствии с кредитным договором заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 10000000 рублей сроком до 02.05.2017 включительно под процентную ставку – 14,9% годовых.

К кредитному договору сторонами был подписан график возврата от 03.05.2012, в соответствии с которым срок последнего платежа был установлен 02.05.2017 и процентная ставка 14,9 % годовых.

Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2013, согласно которому был утвержден новый график возврата кредита. Процентная ставка и срок возврата кредита оставлены без изменений. А именно в графике платежей процентная ставка прописана в размере 14,9 % годовых.

11.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график возврата кредита. Процентная ставка и срок возврата кредита согласно дополнительному соглашению оставлены без изменений. Также в графике платежей процентная ставка прописана в размере 14,9 % годовых.

14.08.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата по 02.05.2022 и установили, что в период 21.08.2014, 22.09.2014 погашение кредита производиться не будет (кредитные каникулы).

К дополнительному соглашению было подписано приложение № 1 от 14.08.2014, в соответствии с которым процентная ставка была прописана 17,9000 % годовых.

В связи с тем, что заемщик выразил несогласие на повышение процентной ставки, в дополнительном соглашении к кредитному договору от 14.08.2014 было отражено следующее: график возврата кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 (приложение 1) утрачивает силу. Возврат заемщиком суммы кредита и уплата иных платежей, предусмотренных договором, производится в соответствии с графиком возврата кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 (приложение 2). приложение 2 - это график возврата кредита, где процентная ставка по договору установлена 14,9%.

Единственное повышение процентной ставки, согласованное с заемщиком, было произведено только 15.11.2018.

15.11.2018 было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору и график возврата кредита, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата до 02.05.2024 и установили процентную ставку с указанного периода в размере 17,9 % годовых.

О неправомерном повышении Банком процентной ставки заемщику стало известно только после досрочного погашения своих обязательств по кредитному договору. Настоящее подтверждается переписками сторон.

15.10.2021 заемщиком осуществлен досрочный возврат по кредиту в общей сумме 2 410761 рубль 53 копейки.

При обращении в Банк, заемщиком по вопросу снятия обременения с залогового имущества банк сообщил о наличии непогашенной задолженности.

Заемщиком в адрес Банка были направлены запросы от 12.11.2021, от 23.11.2021 о необходимости предоставить сведения о возникновении задолженности.

В ответе Банка исх. № от 16.12.2021 на обращение заемщика вх.№ от 23.11.2012 было прописано, что по состоянию на 16.12.2021 просроченная задолженность отсутствует.

11.01.2022 заемщиком снова было направлено письмо в адрес Банка с запросом информации о задолженности и ее возникновении.

В связи с отсутствием ответа банка, 17.01.2022 заемщик снова письменно обратился в банк для разъяснения числящейся за ним задолженности, тогда как кредит был погашен.

14.01.2022 Банк предоставил ответ исх. № от 14.01.2022 в соответствии с которым указал, что по состоянию на 12.01.2022 задолженность по срочным процентам составляет 989757 рублей 07 копеек. Однако какого-либо расчета не представил.

19.01.2022 Банк предоставил аналогичный ответ исх. № от 19.01.2022 в соответствии с которым указал, что по состоянию на 19.01.2022 задолженность по срочным процентам составляет 989757 рублей 07 копеек. Расчет также отсутствовал.

22.03.2022 в связи с отсутствием разъяснений о природе возникновения задолженности заемщиком в Банк было направлено письмо о необходимости произвести перерасчет процентов и выслать подробный расчет задолженности по процентам.

В связи с неполучением ответа, 08.04.2022 заемщик снова обратился с письмом в Банк о необходимости разъяснения начисленных процентов.

08.04.2022 Банк впервые на все запросы выдал расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводную таблицу начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответным письмом от 11.04.2022 вх. № заемщик выразил несогласие с представленным расчетом, указал, что порядок возврата кредита определен условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему. Также заявил возражения на односторонне повышение банком процентной ставки с 14,9 % до 17,9 % годовых.

Ответ на письмо заемщика от 11.04.2022 Банк так и не направил.

29.06.2022 заемщик был вынужден повторно обратиться в банк, указав об отсутствии ответа на направленное письмо от 11.04.2022, а также заявил, что будет вынужден обратиться в ЦБ РФ.

29.06.2022 заемщик в новом письме снова выразил возражения на одностороннее повышение процентной ставки и указал о необходимости пересчета по ставке 14,9 % годовых в соответствии с условиями договора.

02.08.2022 Банк предоставил ответ исх. № в котором сообщил, что повышение процентной ставки с 01.12.2012 до 17,9 % годовых произведено в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.2.6 и 5.5 кредитного договора – не предоставление в банк договора залога земельного участка). Также банк указал, что в графиках указана процентная ставка 17,9%, с графиками заемщик был ознакомлен.

Истцы полагают, что ответ банка, что процентная ставка в размере 17,9% была прописана в графиках погашения задолженности и заемщик с ней был ознакомлен, является ложной информацией. До 15.11.2018 во всех графиках погашения задолженности к кредитным договорам процентная ставка была установлена 14,9 % годовых. Только с 15.11.2018 стороны согласовали изменение процентной ставки и установление ее в размере 17,9% годовых. Одностороннее повышение банком процентной ставки за пользование кредитом является незаконным и неправомерным, нарушает права заемщика.

Также считают неправомерной ссылку банка на пункт 2.2.6 и пункт 5.5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6. условий кредитного договора заемщик в течение 6 месяцев с момента заключения кредитного договора обязуется предоставить по типовой форме банка договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером: 16:50:200106:0134, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани». Истец никогда не являлся собственником земельного участка и не обладал правом предоставления земельного участка в залог.

Банк не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по указанию размера процентной ставки и ПСК в кредитном договоре и не получил согласие клиента на изменение процентной ставки и ПСК, что влечет ничтожность изменения процентной ставки по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между ответчиком ПАО «Ак Барс» Банк и Мифтаховой З.Р. к кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.05.2012 и договор ипотеки коммерческой недвижимости № от 03.05.2012.

В соответствии с договором ипотеки залогодателем передано в залог банку следующее имущество:

- помещение общей площадью 3 036,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 11288 000 рублей.

Договор поручительства и договор ипотеки также содержат размер процентной ставки по кредитному договору, а именно 14,9 % годовых.

Заемщик со своей стороны произвел расчет начисления и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором, а именно 14,9 % годовых до 14.11.2018 и по ставке 17,9% годовых с 15.11.2018.

Согласно расчетам истца, переплата заемщика составила 1 062 070 рублей 76 копеек, задолженность перед Банком отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мифтахов В.Ф., Мифтахова З.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024, в удовлетворении требований Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчкова С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивала на том, что, начиная с 21.03.2013 по 15.11.2018 во всех заключенных между сторонами дополнительных соглашениях, процентная ставка составляла 14,9 % годовых, а не как указал суд 17,9%, и, только 15.11.2018, стороны, подписав дополнительное соглашение, согласовали и установили процентную ставку в размере 17,9% годовых.

Ссылается, что о неправомерном повышении Банком процентной ставки заемщику стало известно только после досрочного погашения своих обязательств по кредитному договору – 15.10.2021, что подтверждается перепиской сторон.

Считает, одностороннее повышение Банком процентной ставки незаконным и неправомерным, нарушающим права заемщика.

Также полагает неправомерным ссылку судов на то, что истец не предоставил в залог земельный участок в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, процентная ставка была увеличена, поскольку указанный в договоре земельный участок никогда не принадлежал истцу, он не обладал правом предоставления его в залог.

При этом, указывает, что ни один из перечисленных в судебном акте документов, которые якобы представил истец при заключении кредитного договора, для подтверждения передачи земельного участка в залог, не имеет отношения к спорному земельному участку, документы датированы 2007 и 2004 годом, тогда как кредитный договор заключен в 2012 году. По мнению заявителя, указанные документы не могли быть представлены заемщиком в качестве подтверждения передачи чужого земельного участка в залог банка, так как никаким образом не подтверждают ни приобретение этого участка в будущем, ни последующую передачу его в залог.

Считает, сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае непредставления в ипотеку чужого земельного участка заемщиком было включено в договор, подписанный истцом, не свидетельствует о законности данного условия, и влечет ничтожность одностороннего изменения банком процентной ставки по договору до 17,9% годовых.

Также полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 02.08.2022 из ответа Банка о том, что повышение процентной ставки с 01.12.2012 до 17,9% годовых было произведено в соответствии с условиями договора, при этом, пересчет задолженности по указанной ставки, был произведен Банком только после досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств - 15.10.2021 и предоставлен истцу только 08.04.2022.

Считает необоснованными доводы ответчика об осведомленности заемщика о повышении процентной ставки со ссылкой на письмо вх. № от 10.06.2014, поскольку в данном письме речь идет о снижении ставки ПСК.

Таким образом, полагает, что настоящее исковое заявление подано истцами в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании доводы представитель истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчкова С.А. кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 03.05.2012 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мифтаховым В.Ф. заключен кредитный договор № от 03.05.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 14,9% на срок до 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Кредитного договора в течение 6 (шести) месяцев с момента выдачи кредита заемщик обязуется составить по предоставленной банком типовой форме договор ипотеки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: <адрес>, кадастровый №, передаваемый в залог банку в обеспечение по настоящему договору. Также, заемщик обязуется передать договор залога земельного участка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость (Росреестр) и обеспечить его государственную регистрацию, получить правоустанавливающие документы с указанием ипотеки в пользу банка и в течение 3 (трех) календарных дней передать их в банк. При нарушении данного условия заемщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 настоящего договора.

Согласно пункта 5.5 Кредитного договора при нарушении заемщиком условия, предусмотренного пунктом 2.2.6 кредитного договора, банк имеет право повысить размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть со дня, когда банку стало известно или должно было стать известно о нарушении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 кредитного договора.

21.03.2013 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Согласно указанному дополнительному соглашению погашение производится по новому графику платежей, полная стоимость кредита составляет 18,64% годовых, что свидетельствует о том, что процентная ставка по кредиту составляла 17,9%.

14.08.2014 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, в том числе, изменить срок возврата кредита до 02.05.2022, осуществить перерасчет графика платежей с процентной ставкой 17,9%.

14.08.2014 истцом подписан очередной график погашения задолженности, в котором процентная ставка указана 17,9%.

15.11.2018 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору. Стороны пришли к соглашению изменить срок возврата кредита до 02.05.2024, осуществить перерасчет графика платежей с процентной ставкой 17,9%.

15.11.2018 истцом подписан очередной график погашения задолженности, в котором процентная ставка указана 17,9%.

Кроме того, в 2014 заемщик обращался в банк с заявлением, к которому прикладывал копию справки о размере задолженности от 17.02.2014, в которой указана процентная ставка 17,9%. Из указанного заявления следует, что заявитель просит снизить процентную ставку по кредиту с 18,8% до 14%.

03.05.2012 между банком и Мифтаховой З.Р. заключен договора поручительства №-п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

03.05.2012 между банком и Мифтаховой Зу.Р. заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, передал в залог банку:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 036,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 57,7 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

В нарушение пункта 2.2.6 Кредитного договора заемщиком не составлен договор ипотеки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: <адрес>, кадастровый №, передаваемый в залог банку в обеспечение по настоящему договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая кредитный договор без замечаний, принял на себя обязательство по предоставлению договора ипотеки земельного участка, однако указанное обязательство не исполнил.

При подаче заявления о выдаче кредита истец предоставил в Банк документы, дающие основание полагать, что земельный участок будет предоставлен в залог Банка. В частности, истцом был предоставлен предварительный договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Мифтаховым В. Ф. и ЗАО «Митаяр» (в лице директора того же Мифтахова В.Ф.), акт установления цены продажи земельного участка от 09.08.2007, постановление Главы Администрации г.Казани № 1376 от 17.08.2004 о предоставлении ЗАО «Митаяр» в собственность за плату земельного участка, об обязании ЗАО «Митаяр» заключить договор купли-продажи и передать на регистрацию.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора Банк повысил размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть до 17,9% годовых с 01.12.2012 (после истечения 6 месячного срока на предоставление договора ипотеки).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк в одностороннем порядке процентную ставку не изменял, исходил из того, что порядок определения процентной ставки по кредитному договору не является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, согласовано с заемщиком в индивидуальных условиях, в связи с чем, пришел к выводу что оснований для признания ничтожным изменений процентной ставки по кредитному договору не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что Мифтахов В.Ф. начиная с 2014 года оплачивал платежи по измененной процентной ставке, что подтверждается графиком платежей, в суд истцы обратились лишь 05.07.2023, предметом спора является повышение процентной ставки за период с 01.12.2012 по 15.11.2018, в связи с чем, пришел к выводу также об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцы, подписав лично кредитный договор, договор поручительства и договор залога, согласились с условиями кредитного договора, им была предоставлена свобода выбора в отношении его заключения. Указанные документы истцами подписаны добровольно, тем самым, заемщик добровольно изъявил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой 14,9% годовых с условием предоставления в залог банку земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:0134, а в случае не предоставления указанного земельного участка в залог, уплатить Банку проценты исходя из 17,9% годовых, то есть договором установлены альтернативные для заемщика возможности предоставления кредитных средств, при которых размер процентной ставки по заключаемому заемщиком кредитному договору зависит от того, будет ли предоставлен в залог земельный участок, на котором находится залоговое имущество; выбор вида ипотечного кредитования по признаку наличия/отсутствия дополнительного обеспечения в форме залога остается исключительно за заемщиком, а решение банка о предоставлении кредита от согласия заемщика предоставить такое дополнительное обеспечение не зависит; при заключении кредитного договора Мифтахову В.Ф. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика применялись методы давления, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил Банк, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор заключен 03.05.2012, Банком изменена процентная ставка по кредиту с 01.12.2012, в течении длительного времени заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 17,9% годовых. Доказательств того, что ежемесячные платежи включатели в себя частичное досрочное погашение задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку в суд с настоящим иском истцы обратились 05.07.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о том, что они не являются собственниками земельного участка, а потому данное обязательство является ничтожным, указав, что данные обстоятельства не исключают обязательства заемщика оплатить проценты в размере 17,9% годовых в случае не предоставления в залог земельного участка.

Утверждение стороны истцов о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, отклонено судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (часть 9).

Согласно частью 9, частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе:

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения потребительского кредита.

В Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных денежных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Установив, что условия крелитного договора предусматривают возможность повышения ставки за пользование кредитом в случае непредоставления в залог указанного выше земельного участка, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и принял решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в них, подписав соответствующие заявления, пришел к обоснованному выводу Банк правомерно и в соответствии с условиями договора повысил размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть до 17,9% годовых с 01.12.2012 (после истечения 6 месячного срока на предоставление договора ипотеки).

Доводы кассационной жалобы в той части, что условие кредитного договора о предоставлении земельного участка в залог, является ничтожным, поскольку он не находился в собственности заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, установив, что повышение ставки в случае непредоставления в обеспечение земельного участка предусмотрено договоров, указанные услвоия согласованы с истцом и приняты им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для повышения процентной ставки.

С учетом изоложенного ссылка истцов на то, что представленные ответчиком, якобы, документа, подтверждающие оформление прав истца на данный земельный участок фактически какого-либо отношения к данному земельному участку не имеет, также не могут быть приняты во внимание судебной коллгией, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы право Банка на увеличение процентной ставки при непредоставлении в залог земельного участка не посталено в зависимость от наличия у истца возможности самостоятельно предоставить данный участк в залог, тогда как истец при подписании договора имел возмодность ознакомиться с его условиями и при несогалсии с ними отказаться от подписания договора на таких условиях.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили факт добровольного совершения истцом действий, повлекших заключение спорного кредитного договора на изложенных в нем условиях, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, в том числе, в части порядка определения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле истцом не доказано, что Банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что 03.05.2012, банком изменена процентная ставка по кредиту с 01.12.2012, в течении длительного времени заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 17,9% годовых, доказательств того, что ежемесячные платежи включали в себя частичное досрочное погашение задолженности, материалы дела не содержат, в суд с настоящим иском истцы обратились 05.07.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 02.08.2022 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Мифтахова ФИО16, Мифтаховой ФИО17 – Шварчковой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024.

УИД 16RS0047-01-2023-003260-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Мифтахова ФИО11, Мифтаховой ФИО12 – Шварчковой ФИО13 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-3024/2023 по иску Мифтахова ФИО14, Мифтаховой ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств исполненными, прекращении обременения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов В.Ф., Мифтахова З.Р. обратились в суд с иском к ПАО «АК БАРС Банк», просили:

·                   признать ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору № от 03.05.2012 до 17,9 % годовых;

·                   признать обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 исполненными;

·                   прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости:

- помещение общей площадью 3 036,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РТ<адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

·                   взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 062 070 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истцы указали, что между ПАО «АК БАРС» Банк и Мифтаховым В.Ф. заключен кредитный договор № от 03.05.2012.

В соответствии с кредитным договором заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 10000000 рублей сроком до 02.05.2017 включительно под процентную ставку – 14,9% годовых.

К кредитному договору сторонами был подписан график возврата от 03.05.2012, в соответствии с которым срок последнего платежа был установлен 02.05.2017 и процентная ставка 14,9 % годовых.

Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2013, согласно которому был утвержден новый график возврата кредита. Процентная ставка и срок возврата кредита оставлены без изменений. А именно в графике платежей процентная ставка прописана в размере 14,9 % годовых.

11.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график возврата кредита. Процентная ставка и срок возврата кредита согласно дополнительному соглашению оставлены без изменений. Также в графике платежей процентная ставка прописана в размере 14,9 % годовых.

14.08.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата по 02.05.2022 и установили, что в период 21.08.2014, 22.09.2014 погашение кредита производиться не будет (кредитные каникулы).

К дополнительному соглашению было подписано приложение № 1 от 14.08.2014, в соответствии с которым процентная ставка была прописана 17,9000 % годовых.

В связи с тем, что заемщик выразил несогласие на повышение процентной ставки, в дополнительном соглашении к кредитному договору от 14.08.2014 было отражено следующее: график возврата кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 (приложение 1) утрачивает силу. Возврат заемщиком суммы кредита и уплата иных платежей, предусмотренных договором, производится в соответствии с графиком возврата кредита по кредитному договору № от 03.05.2012 (приложение 2). приложение 2 - это график возврата кредита, где процентная ставка по договору установлена 14,9%.

Единственное повышение процентной ставки, согласованное с заемщиком, было произведено только 15.11.2018.

15.11.2018 было подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору и график возврата кредита, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата до 02.05.2024 и установили процентную ставку с указанного периода в размере 17,9 % годовых.

О неправомерном повышении Банком процентной ставки заемщику стало известно только после досрочного погашения своих обязательств по кредитному договору. Настоящее подтверждается переписками сторон.

15.10.2021 заемщиком осуществлен досрочный возврат по кредиту в общей сумме 2 410761 рубль 53 копейки.

При обращении в Банк, заемщиком по вопросу снятия обременения с залогового имущества банк сообщил о наличии непогашенной задолженности.

Заемщиком в адрес Банка были направлены запросы от 12.11.2021, от 23.11.2021 о необходимости предоставить сведения о возникновении задолженности.

В ответе Банка исх. № от 16.12.2021 на обращение заемщика вх.№ от 23.11.2012 было прописано, что по состоянию на 16.12.2021 просроченная задолженность отсутствует.

11.01.2022 заемщиком снова было направлено письмо в адрес Банка с запросом информации о задолженности и ее возникновении.

В связи с отсутствием ответа банка, 17.01.2022 заемщик снова письменно обратился в банк для разъяснения числящейся за ним задолженности, тогда как кредит был погашен.

14.01.2022 Банк предоставил ответ исх. № от 14.01.2022 в соответствии с которым указал, что по состоянию на 12.01.2022 задолженность по срочным процентам составляет 989757 рублей 07 копеек. Однако какого-либо расчета не представил.

19.01.2022 Банк предоставил аналогичный ответ исх. № от 19.01.2022 в соответствии с которым указал, что по состоянию на 19.01.2022 задолженность по срочным процентам составляет 989757 рублей 07 копеек. Расчет также отсутствовал.

22.03.2022 в связи с отсутствием разъяснений о природе возникновения задолженности заемщиком в Банк было направлено письмо о необходимости произвести перерасчет процентов и выслать подробный расчет задолженности по процентам.

В связи с неполучением ответа, 08.04.2022 заемщик снова обратился с письмом в Банк о необходимости разъяснения начисленных процентов.

08.04.2022 Банк впервые на все запросы выдал расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводную таблицу начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответным письмом от 11.04.2022 вх. № заемщик выразил несогласие с представленным расчетом, указал, что порядок возврата кредита определен условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему. Также заявил возражения на односторонне повышение банком процентной ставки с 14,9 % до 17,9 % годовых.

Ответ на письмо заемщика от 11.04.2022 Банк так и не направил.

29.06.2022 заемщик был вынужден повторно обратиться в банк, указав об отсутствии ответа на направленное письмо от 11.04.2022, а также заявил, что будет вынужден обратиться в ЦБ РФ.

29.06.2022 заемщик в новом письме снова выразил возражения на одностороннее повышение процентной ставки и указал о необходимости пересчета по ставке 14,9 % годовых в соответствии с условиями договора.

02.08.2022 Банк предоставил ответ исх. № в котором сообщил, что повышение процентной ставки с 01.12.2012 до 17,9 % годовых произведено в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.2.6 и 5.5 кредитного договора – не предоставление в банк договора залога земельного участка). Также банк указал, что в графиках указана процентная ставка 17,9%, с графиками заемщик был ознакомлен.

Истцы полагают, что ответ банка, что процентная ставка в размере 17,9% была прописана в графиках погашения задолженности и заемщик с ней был ознакомлен, является ложной информацией. До 15.11.2018 во всех графиках погашения задолженности к кредитным договорам процентная ставка была установлена 14,9 % годовых. Только с 15.11.2018 стороны согласовали изменение процентной ставки и установление ее в размере 17,9% годовых. Одностороннее повышение банком процентной ставки за пользование кредитом является незаконным и неправомерным, нарушает права заемщика.

Также считают неправомерной ссылку банка на пункт 2.2.6 и пункт 5.5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6. условий кредитного договора заемщик в течение 6 месяцев с момента заключения кредитного договора обязуется предоставить по типовой форме банка договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером: 16:50:200106:0134, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани». Истец никогда не являлся собственником земельного участка и не обладал правом предоставления земельного участка в залог.

Банк не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по указанию размера процентной ставки и ПСК в кредитном договоре и не получил согласие клиента на изменение процентной ставки и ПСК, что влечет ничтожность изменения процентной ставки по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между ответчиком ПАО «Ак Барс» Банк и Мифтаховой З.Р. к кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.05.2012 и договор ипотеки коммерческой недвижимости № от 03.05.2012.

В соответствии с договором ипотеки залогодателем передано в залог банку следующее имущество:

- помещение общей площадью 3 036,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 11288 000 рублей.

Договор поручительства и договор ипотеки также содержат размер процентной ставки по кредитному договору, а именно 14,9 % годовых.

Заемщик со своей стороны произвел расчет начисления и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором, а именно 14,9 % годовых до 14.11.2018 и по ставке 17,9% годовых с 15.11.2018.

Согласно расчетам истца, переплата заемщика составила 1 062 070 рублей 76 копеек, задолженность перед Банком отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мифтахов В.Ф., Мифтахова З.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024, в удовлетворении требований Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчкова С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивала на том, что, начиная с 21.03.2013 по 15.11.2018 во всех заключенных между сторонами дополнительных соглашениях, процентная ставка составляла 14,9 % годовых, а не как указал суд 17,9%, и, только 15.11.2018, стороны, подписав дополнительное соглашение, согласовали и установили процентную ставку в размере 17,9% годовых.

Ссылается, что о неправомерном повышении Банком процентной ставки заемщику стало известно только после досрочного погашения своих обязательств по кредитному договору – 15.10.2021, что подтверждается перепиской сторон.

Считает, одностороннее повышение Банком процентной ставки незаконным и неправомерным, нарушающим права заемщика.

Также полагает неправомерным ссылку судов на то, что истец не предоставил в залог земельный участок в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, процентная ставка была увеличена, поскольку указанный в договоре земельный участок никогда не принадлежал истцу, он не обладал правом предоставления его в залог.

При этом, указывает, что ни один из перечисленных в судебном акте документов, которые якобы представил истец при заключении кредитного договора, для подтверждения передачи земельного участка в залог, не имеет отношения к спорному земельному участку, документы датированы 2007 и 2004 годом, тогда как кредитный договор заключен в 2012 году. По мнению заявителя, указанные документы не могли быть представлены заемщиком в качестве подтверждения передачи чужого земельного участка в залог банка, так как никаким образом не подтверждают ни приобретение этого участка в будущем, ни последующую передачу его в залог.

Считает, сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае непредставления в ипотеку чужого земельного участка заемщиком было включено в договор, подписанный истцом, не свидетельствует о законности данного условия, и влечет ничтожность одностороннего изменения банком процентной ставки по договору до 17,9% годовых.

Также полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 02.08.2022 из ответа Банка о том, что повышение процентной ставки с 01.12.2012 до 17,9% годовых было произведено в соответствии с условиями договора, при этом, пересчет задолженности по указанной ставки, был произведен Банком только после досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств - 15.10.2021 и предоставлен истцу только 08.04.2022.

Считает необоснованными доводы ответчика об осведомленности заемщика о повышении процентной ставки со ссылкой на письмо вх. № от 10.06.2014, поскольку в данном письме речь идет о снижении ставки ПСК.

Таким образом, полагает, что настоящее исковое заявление подано истцами в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании доводы представитель истцов Мифтахова В.Ф., Мифтаховой З.Р. – Шварчкова С.А. кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 03.05.2012 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мифтаховым В.Ф. заключен кредитный договор № от 03.05.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 14,9% на срок до 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Кредитного договора в течение 6 (шести) месяцев с момента выдачи кредита заемщик обязуется составить по предоставленной банком типовой форме договор ипотеки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: <адрес>, кадастровый №, передаваемый в залог банку в обеспечение по настоящему договору. Также, заемщик обязуется передать договор залога земельного участка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость (Росреестр) и обеспечить его государственную регистрацию, получить правоустанавливающие документы с указанием ипотеки в пользу банка и в течение 3 (трех) календарных дней передать их в банк. При нарушении данного условия заемщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 настоящего договора.

Согласно пункта 5.5 Кредитного договора при нарушении заемщиком условия, предусмотренного пунктом 2.2.6 кредитного договора, банк имеет право повысить размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть со дня, когда банку стало известно или должно было стать известно о нарушении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 кредитного договора.

21.03.2013 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Согласно указанному дополнительному соглашению погашение производится по новому графику платежей, полная стоимость кредита составляет 18,64% годовых, что свидетельствует о том, что процентная ставка по кредиту составляла 17,9%.

14.08.2014 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, в том числе, изменить срок возврата кредита до 02.05.2022, осуществить перерасчет графика платежей с процентной ставкой 17,9%.

14.08.2014 истцом подписан очередной график погашения задолженности, в котором процентная ставка указана 17,9%.

15.11.2018 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору. Стороны пришли к соглашению изменить срок возврата кредита до 02.05.2024, осуществить перерасчет графика платежей с процентной ставкой 17,9%.

15.11.2018 истцом подписан очередной график погашения задолженности, в котором процентная ставка указана 17,9%.

Кроме того, в 2014 заемщик обращался в банк с заявлением, к которому прикладывал копию справки о размере задолженности от 17.02.2014, в которой указана процентная ставка 17,9%. Из указанного заявления следует, что заявитель просит снизить процентную ставку по кредиту с 18,8% до 14%.

03.05.2012 между банком и Мифтаховой З.Р. заключен договора поручительства №-п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

03.05.2012 между банком и Мифтаховой Зу.Р. заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, передал в залог банку:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 036,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 57,7 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

В нарушение пункта 2.2.6 Кредитного договора заемщиком не составлен договор ипотеки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: <адрес>, кадастровый №, передаваемый в залог банку в обеспечение по настоящему договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая кредитный договор без замечаний, принял на себя обязательство по предоставлению договора ипотеки земельного участка, однако указанное обязательство не исполнил.

При подаче заявления о выдаче кредита истец предоставил в Банк документы, дающие основание полагать, что земельный участок будет предоставлен в залог Банка. В частности, истцом был предоставлен предварительный договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Мифтаховым В. Ф. и ЗАО «Митаяр» (в лице директора того же Мифтахова В.Ф.), акт установления цены продажи земельного участка от 09.08.2007, постановление Главы Администрации г.Казани № 1376 от 17.08.2004 о предоставлении ЗАО «Митаяр» в собственность за плату земельного участка, об обязании ЗАО «Митаяр» заключить договор купли-продажи и передать на регистрацию.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора Банк повысил размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть до 17,9% годовых с 01.12.2012 (после истечения 6 месячного срока на предоставление договора ипотеки).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк в одностороннем порядке процентную ставку не изменял, исходил из того, что порядок определения процентной ставки по кредитному договору не является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, согласовано с заемщиком в индивидуальных условиях, в связи с чем, пришел к выводу что оснований для признания ничтожным изменений процентной ставки по кредитному договору не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что Мифтахов В.Ф. начиная с 2014 года оплачивал платежи по измененной процентной ставке, что подтверждается графиком платежей, в суд истцы обратились лишь 05.07.2023, предметом спора является повышение процентной ставки за период с 01.12.2012 по 15.11.2018, в связи с чем, пришел к выводу также об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцы, подписав лично кредитный договор, договор поручительства и договор залога, согласились с условиями кредитного договора, им была предоставлена свобода выбора в отношении его заключения. Указанные документы истцами подписаны добровольно, тем самым, заемщик добровольно изъявил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой 14,9% годовых с условием предоставления в залог банку земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:0134, а в случае не предоставления указанного земельного участка в залог, уплатить Банку проценты исходя из 17,9% годовых, то есть договором установлены альтернативные для заемщика возможности предоставления кредитных средств, при которых размер процентной ставки по заключаемому заемщиком кредитному договору зависит от того, будет ли предоставлен в залог земельный участок, на котором находится залоговое имущество; выбор вида ипотечного кредитования по признаку наличия/отсутствия дополнительного обеспечения в форме залога остается исключительно за заемщиком, а решение банка о предоставлении кредита от согласия заемщика предоставить такое дополнительное обеспечение не зависит; при заключении кредитного договора Мифтахову В.Ф. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика применялись методы давления, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил Банк, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор заключен 03.05.2012, Банком изменена процентная ставка по кредиту с 01.12.2012, в течении длительного времени заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 17,9% годовых. Доказательств того, что ежемесячные платежи включатели в себя частичное досрочное погашение задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку в суд с настоящим иском истцы обратились 05.07.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о том, что они не являются собственниками земельного участка, а потому данное обязательство является ничтожным, указав, что данные обстоятельства не исключают обязательства заемщика оплатить проценты в размере 17,9% годовых в случае не предоставления в залог земельного участка.

Утверждение стороны истцов о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, отклонено судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (часть 9).

Согласно частью 9, частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе:

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения потребительского кредита.

В Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных денежных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Установив, что условия крелитного договора предусматривают возможность повышения ставки за пользование кредитом в случае непредоставления в залог указанного выше земельного участка, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и принял решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в них, подписав соответствующие заявления, пришел к обоснованному выводу Банк правомерно и в соответствии с условиями договора повысил размер процентной ставки по кредиту на 3 (три) процента, то есть до 17,9% годовых с 01.12.2012 (после истечения 6 месячного срока на предоставление договора ипотеки).

Доводы кассационной жалобы в той части, что условие кредитного договора о предоставлении земельного участка в залог, является ничтожным, поскольку он не находился в собственности заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, установив, что повышение ставки в случае непредоставления в обеспечение земельного участка предусмотрено договоров, указанные услвоия согласованы с истцом и приняты им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для повышения процентной ставки.

С учетом изоложенного ссылка истцов на то, что представленные ответчиком, якобы, документа, подтверждающие оформление прав истца на данный земельный участок фактически какого-либо отношения к данному земельному участку не имеет, также не могут быть приняты во внимание судебной коллгией, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы право Банка на увеличение процентной ставки при непредоставлении в залог земельного участка не посталено в зависимость от наличия у истца возможности самостоятельно предоставить данный участк в залог, тогда как истец при подписании договора имел возмодность ознакомиться с его условиями и при несогалсии с ними отказаться от подписания договора на таких условиях.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили факт добровольного совершения истцом действий, повлекших заключение спорного кредитного договора на изложенных в нем условиях, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, в том числе, в части порядка определения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле истцом не доказано, что Банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что 03.05.2012, банком изменена процентная ставка по кредиту с 01.12.2012, в течении длительного времени заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 17,9% годовых, доказательств того, что ежемесячные платежи включали в себя частичное досрочное погашение задолженности, материалы дела не содержат, в суд с настоящим иском истцы обратились 05.07.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 02.08.2022 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Мифтахова ФИО16, Мифтаховой ФИО17 – Шварчковой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024.

8Г-21080/2024 [88-22526/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Мифтахов Вакиф Фаритович
Мифтахова Зульфия Ризатдиновна
Ответчики
ПАО "Ак Барс Банк"
Другие
МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани»
Управление Росреестра по РТ
ИК МО г.Казани
Центральный Банк РФ
ЗАО "Митаяр"
Управление Роспотребнадзора по РТ
Шварчкова Светлана Алексеевна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Неугодников Владимир Николаевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее