Решение по делу № 33-2165/2015 от 29.01.2015

Судья Денисов Я.Ю. №33-2165/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Кулагине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года дело

по апелляционной жалобе Демидова В.А.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 декабря 2014 года по иску Демидова В.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 18 августа 2014 года на ул. <...>, д. <...>г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З. А.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является З. А.В., его ответственность по ОСАГО застрахована в ОСАО «ОСК». Истец обратился к ответчику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ответчик выдал направление на осмотр и экспертизу транспортного средства в ООО «<...>» на 02.09.2014г. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» об оценке №<...> от 03.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>рублей <...>копеек. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей. Однако ответчик не произвел страховую выплату, а так же до настоящего времени не ответил на претензию.

Истец просил суд взыскать в его пользу:

1.                страховую выплату в размере <...>рублей <...>копеек,

2.                неустойку по день вынесения решения судом,

3.                расходы по оценке в сумме <...>рублей,

4.                расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей,

5.                судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>рублей,

6.                компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей,

7.                штраф.

Представитель истца Ковригин А.А. требования поддержал, пояснил суду, что требования о выплате страхового возмещения в размере <...>рублей и расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме <...>рублей ответчиком удовлетворены добровольно. составляет 59969 рублей 9 0копеек. ановительногьо ремонта об оценке ВЫДОЛ НАПРАВЛЕНИЕ НА ОСМОТР И ЭКСПЕРТИЗУ ТРАНСПОРНОГО СРЕД

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Кузнецова Е.Э. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценочной компании выплачены в полном объеме, кроме того, ЗАО «ОСК» исполнило свои обязательства в полном объеме в срок, предусмотренный в Законе №40 «Об ОСАГО», в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Демидов В.А., третьи лица З. А.В., представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 декабря 2014 года Демидову В.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Демидовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд неверно установил 30-дневный срок с момента обращения истца в страховую компанию, посчитав его с даты получения ответчиком претензии, то есть с 17.10.2014г. Между тем, истец обратился в страховую компанию 19.08.2014г. - на следующий день после ДТП. Это подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «<...>» об оценке №<...> от 03.09.2014г., где основанием проведения экспертизы указано направление страховой компании от 19.08.2014г. С учетом данного обстоятельства 30-дневный срок с момента обращения в страховую компанию следовало считать с 19.08.2014г.

Является ошибочным вывод суда о том, что истец впервые обратился в страховую компанию 08.10.2014г. В этот день была направлена претензия.

Неверное определение обстоятельств дела привело к неправильным выводам об отсутствии нарушений закона страховой компанией.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (телефонограммой), не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя ЗАО «ОСК» Кольчугину М.О., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1-5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая спор, суд установил, что истец обратился в ЗАО «ОСК» в порядке прямого возмещения вреда. Обращение в данном порядке не противоречит требованиям закона, поскольку имелась совокупность условий, предусмотренных ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что впервые истец обратился к ответчику 08.10.2014г., направив заявление о страховом случае, приложив к нему необходимый пакет документов. Заявление поступило в ЗАО «ОСК» 17.10.2014г. (почтовое уведомление - л.д. 20).

30.10.2014г. истец обратился с иском.

14.11.2014г. ЗАО «ОСК» признало ДТП страховым случаем и в тот же день перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>рублей, в том числе имущественный ущерб и стоимость экспертизы. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в течение 30-дневного срока с момента обращения в страховую компанию, следовательно, не допущено нарушений Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей».

При данных фактах требования истца признаны судом необоснованными.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обращался в страховую компанию 19.08.2014г., ссылаясь в подтверждение этого факта на экспертное заключение ООО «<...>», куда истец обратился по направлению страховщика. Между тем, из указанного экспертного заключения следует, что заказчиком экспертизы являлся Демидов В.А., указание на страховую компанию отсутствует. Договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенный 19.08.2014г. между ООО «<...>» (исполнитель) и Демидовым В.А.(заказчик), подтверждает, что исполнитель выполнил обязательства по проведению независимой технической экспертизы для заказчика, за что последний оплатил <...>рублей (договор, квитанция – л.д.18,19).

Из пояснений представителя ЗАО «ОСК» усматривается, что направление на осмотр №<...> от 19.08.2014г. у страховщика отсутствует. Кроме того, страховой компанией в суд представлено заявление Демидова В.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17.10.2014г.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства его обращения в страховую компанию в период до 17.10.2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Поскольку истец не обращался к страховщику о выплате страхового возмещения до 17.10.2014г., а после обращения в течение 30 дней ответчик исполнил данную обязанность, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (при доказанности факта нарушения прав потребителя).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Паршина Т.В.
Судьи	Васильевых И.Д.
	Карпов Д.В.