Решение по делу № 33-5971/2018 от 02.07.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Орловой Л.В.

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецова Антона Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись всуд с иском, Кузнецов А.С. ссылался на то, что врезультате ДТП, происшедшего 04.06.2017 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus GS 300», г/н Номер изъят, под его управлением, и автомобиля «Nissan Vanette», Номер изъят, принадлежащего Винокурову В.В., под управлением Арзымова С.М., его автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия Арзымова С.М., нарушившего Правила дорожного движения. От СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения он получил сумму страхового возмещения 167048,59 руб. и дополнительно, после обращения с претензией, - 58845,85 руб., что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа согласно заключению оценщика № 0630/17 от 05.07.2017 составляет 273 800 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 47896,56 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3600 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1100 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.С. Самойленко С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта неправильно исчислена с учетом износа датчиков подушек безопасности, которые ремонту не подлежат, а требуют замены на новые.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту- Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

По делу установлено, что 04.06.2017 в результате ДТП с участием принадлежащего Кузнецову А.С. на праве собственности автомобиля «Lexus GS 300», Номер изъят, под его управлением, и автомобиля «Nissan Vanette», Номер изъят, принадлежащего Винокурову В.В., под управлением Арзымова С.М., автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия Арзымова С.М., нарушившего Правила дорожного движения. В порядке прямого возмещения от СПАО «Ингосстрах» Кузнецов А.С. получил страховое возмещение в размере 225894,44 руб.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого Кузнецову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНЩИК». Согласно заключению эксперта Абдуллина А.В. № 26-03-2018 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus GS 300», Номер изъят, составляет: без учёта износа – 390 500 руб., с учётом износа – 240 100 руб.

Данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в исследовательской части заключения приведены описание объекта и процесса оценки, а также ремонтных работ, материалов, запасных частей, требующихся для приведения автомобиля в прежнее состояние. Учтенные экспертом повреждения автомобиля соответствуют их описанию в справке о ДТП от 04.06.2017. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы без учета стоимости замены подушек безопасности на новые, не может быть принят судебной коллегией. Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (240 100 руб. - 225894,44 руб. 14205,56 руб.), оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности и, следовательно, выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Л.В. Орлова