Решение по делу № 2-338/2015 (2-4460/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров    20 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при секретаре Столбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова С.И. к Шевченко О.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера компенсации, об обязании ответчика оплачивать коммунальные платежи, взыскании денежной суммы. Определением суда требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера компенсации, об обязании ответчика оплачивать коммунальные платежи выделены в отдельное производство и возвращены истцу в связи с неподсудностью их районному суду.

В обоснование требования о взыскании денежной суммы истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения он (1/3 доля в прав общей долевой собственности) и Шевченко О.Ю. (2/3 доли) являются собственниками жилого помещения — комнаты площадью 12,8 кв.м. расположенной по адресу <данные изъяты>.

Комната находится в 4-комнатной коммунальной квартире общей площадью 89,7 кв.м. на втором этаже 5-ти этажного кирпичного дома.

Совместное пользование жилым помещением невозможно. У Шевченко О.Ю. нет в собственности другого жилого помещения. Ответчик и ее дети могут лишиться единственного жилья при вселении Рябикова С.И. в вышеуказанное жилое помещение. В одной из комнат коммунальной квартиры проживает сестра Шевченко О.Ю. Смолева А.Ю. Т.к. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, пользование Рябиковым С.И. данной комнатой невозможно. Шевченко О.Ю. неоднократно направлялись письменные обращения о согласовании порядка пользования и передаче ключей от вышеуказанного жилого помещения, которые игнорировались.

Ответчик предоставлял комнату для проживания посторонним лицам без согласия истца, что следует из материалов проверки УМВД России по городу Кирову.

Считает, что Шевченко О.Ю. препятствует в осуществлении его жилищных прав, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Экспертным заключением ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" установлено, что рыночная стоимость месячного платежа за временное владение и пользование жилым помещением составляет 6 100 руб.

Рябиков С.И. считает, что поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему долей комнаты, а Шевченко О.Ю. владеет и пользуется всей комнатой, то размер компенсации (стоимость найма) равен 1/3 стоимости арендной ставки за месяц, а именно 2 033,33 руб. Размер компенсации за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года составляет 73 200 рублей. Истец просил суд взыскать с Шевченко О.Ю. денежные средства в размере 73 200 руб. за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты <данные изъяты>

В судебном заседании истец изложенное в иске поддержал, пояснил, что в комнату не вселялся, исполнительный лист на основании решения суда о его вселении в службу судебных приставов не предъявлял. Его обращения в суд касающиеся спорной комнаты вызваны тем, что Шевченко О.Ю. обращалась с иском к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск, пояснила, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора найма или аренды спорной комнаты и извлечения ответчиком в связи с этим прибыли, а также чинения истцу препятствий в пользовании помещением; он не претендовал на комнату до мая-июня 2014 г., доля истца в комнате в натуре не выделена, порядок пользования жилым помещением не установлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Установлено, что Рябиков С.И. является собственником 1/3 доли, а Шевченко О.Ю. (ранее К. О.Ю., изменившая фамилию на Шевченко О.Ю. в связи с заключением брака) является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату № 10, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.06.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Рябикова С.И. к Шевченко О.Ю. удовлетворены, истец вселен в комнату <данные изъяты>, Шевченко О.Ю. заобязана передать ему ключи от входной двери в жилое помещение. Решением установлено, что Рябикову С.И. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, где он проживает, в 2014 г. в адрес ответчика Рябиковым С.И. было направлено требование о передаче ему ключей от комнаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для вселения истца в соответствии с названным выше решением суда явилась недопустимость ограничения прав сособственника жилого помещения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

Между тем, после вынесения решения о вселении, истец фактически в него так и не вселился, не предпринимал попытки вселения в спорную квартиру (в том числе в порядке принудительного исполнения решения).

Истец в марте, апреле 2014 г. направлял требования ответчику о передаче ему ключей от комнаты. Как следует из акта приема-передачи, ключи от комнаты были вручены истцу 01.12.2014 г.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ, размер которой он определяет на основании заключения ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" от 26.11.2014 г., согласно которому рыночная стоимость месячного платежа за временное владение и пользование жилым помещением: коммерческий найм комнаты № 10, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учета коммунальных платежей составляет 6100 руб. в месяц, 1/3 от данной суммы составляет 2033,33 руб., за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. - 73200 руб. (2033,33 руб. х 36 мес.)

Между тем, данный отчет не свидетельствует об имущественных потерях истца, связанных с тем, что в течение спорного периода он не использовал общее имущество. Фактически истец просит установить ответчику арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Истец не доказал, что размер компенсации составит заявленную им сумму, равно как и возможность арендовать 1\3 долю неделимого объекта.

Как следует из пояснений сторон, истец не оплачивал коммунальные платежи, реальных попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Как пояснила представитель ответчика, изолированная комната в квартире свободна и никем не занята.

Как следует из копий материалов проверки, проведенной отделом полиции по заявлению Рябикова С.И., приобщенных по ходатайству истца, Рябиков С.И. обратился в ОП, как собственник комнаты № 10, расположенной по адресу: <данные изъяты> т.к. в указанном жилом помещении горел свет, дверь ему не открыли. Согласно объяснениям Ч. К.В. она проживала в комнате, принадлежащей сторонам с января 2014г., куда ее пустила Шевченко О.Ю., деньги за аренду помещения его собственнику не платила. Из объяснений Шевченко О.Ю. от 20.02.2014 г. следует, что она пустила в комнату пожить свою знакомую Ч. К.В. на безвозмездной основе, знакомая покинула комнату 19.02.2014 г. Указанные обстоятельства отражены в ответе зам.начальника ОП № 1, адресованном истцу. (л.д.7). В сообщении начальника ОП № 1 на имя Рябикова С.И. от 08.04.2014 г. указано, что факт сдачи его комнаты в аренду установить не представилось возможным.(л.д.8)

Доказательств того, что у ответчика во время спорного периода имелись соглашения по поводу предоставления в аренду, найм комнаты третьим лицам, суду не представлено.

Решение о вселении истца также не является доказательством его права на получение денежной компенсации по ст. 247 ГК РФ, поскольку не доказывает невозможность реализации права истца на владение и пользование соответствующей частью имущества при отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом и неиспользование истцом этого имущества пропорционально принадлежавшей ему доле по вине ответчика.

Как видно из дела, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в течение всего спорного периода у него имелись препятствия для пользования принадлежащей ему доли собственности в жилом помещении, в деле нет доказательств того, что, начиная с декабря 2011 г. (начала периода, за который он просит взыскать компенсацию), тем более с 2007 г. (возникновение права собственности) истец пытался пользоваться долей собственности в жилом помещении, а ответчик ему в этом препятствовал.

Представитель ответчика пояснил, что истец начал претендовать на комнату с середины 2014г., а ответчик ему не препятствовал в пользовании помещением, Шевченко О.Ю. в комнате не проживала.

Ответчик, как и истец, является собственником комнаты. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности. Не доказан факт получения Шевченко О.Ю. доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет Рябикова С.И. Порядок пользования спорной комнатой не установлен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Комната ответчиком для пользования третьим лицам в аренду не сдавалась. Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Обстоятельства фактического использования жилым помещением ответчиком не установлены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябикову С.И. к Шевченко О.Ю. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 23 января 2015 г.

Судья                                Н.А. Мамаева