Решение от 21.03.2024 по делу № 2-56/2024 (2-943/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-56/2024 (2-943/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

истца Емельяновой Е.Н., ее представителя Морозовой Т.В.

ответчика Колесниковой Л.А.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.Н. к Колесниковой Л.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признание права собственности,

установил:

Емельянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой Л.А. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности на долю, признание права собственности. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения долей от 31.03.2023 и от 15.02.2023, а также договора о передаче жилья в собственность от 29.10.2007 принадлежит 14/15 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство, в указанной квартире принадлежит 1/15 доли. Ответчица в указанной квартире не проживает и никогда не проживала, родственницей и членом семьи не является, имеет другое жилье. Разделить в натуре спорное жилье не представляется возможным, доля ответчика составляет 7,25 кв.м от общей площади жилья – 108 кв.м, что по мнению истца является незначительной. Добровольно решить вопрос не получается, с суммой выплаты, установленной проведенной экспертизой, ответчица не согласна. В связи с чем, просит признать незначительной 1/15 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Колесниковой Л.А., прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/15 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/15 долю квартиры в размере 56934 руб.

Истец Емельянова Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Морозова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, Емельянова Е.Н. пояснила, что выплатила Колесниковой Л.А. денежную компенсацию стоимости 1/15 доли спорной квартиры, определенную экспертизой в размере 123000 руб.

Ответчик Колесникова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление и расписку о получении от Емельяновой Е.Н. стоимости 1/15 доли спорной квартиры в размере 123000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Емельянова Е.Н. является собственником 14/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-9)

Колесникова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 33), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.09.2004, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты, коридора, холодной пристройки, общая площадь жилья <данные изъяты>м, жилая <данные изъяты>.м. (л.д. 51-53).

Согласно отчету ООО «КрасОценка» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 854000 руб. 1/15 доля – 56933,33 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамента оценочной деятельности» № ОО-1302/2024/1от 15.02.2024, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 2390000 руб., рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности составляет – 123000 руб. (л.д. 67-170). С оценкой рыночной стоимости спорного имущества стороны согласились.

Как следует из расписки от 21.03.2024 Колесникова Л.А. получила от Емельяновой Е.Н. стоимость 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123000 руб., претензий не имеет.

Из чего следует, что сумма стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества в полном объеме выплачена истцом Емельяновой Е.Н. ответчику Колесниковой Л.А.

Ответчик Колесникова Л.А. представила суду заявление о признании исковых требований Емельяновой Е.Н. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком Колесниковой Л.А. исковых требований Емельяновой Е.Н. заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в том числе, в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца о признании 1/15 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении Колесниковой Л.А. права собственности на 1/15 долю указанного жилого помещения, признание за Емельяновой Е.Н. права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/15 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.