Решение по делу № 2-2935/2023 (2-10236/2022;) от 28.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                               <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-ооловича к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» <адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с данным исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>, указывая на то, что с работал в МУП «Благоустройство» <адрес> начальником ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения бывшего директора предприятия по собственному желанию, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на данную должность временно ее исполняющим до проведения конкурса на замещение данной должности. При этом речи об испытательном сроке не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ появился бывший директор МУП с приказом о приеме на работу в качестве временно исполняющего должность директора до результатов конкурса на замещение вакантной должности с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем истец был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ. При этом он не был уведомлен заранее о предстоящем расторжении трудового договора, никаких документов, полагающихся в случае увольнения, ему работодателем не вручалось, не был произведен окончательный расчет.

Считает, что ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения. В частности в нарушении условий самого приказа о принятии на работу работодатель уволил его без всяких на то оснований до проведения конкурса. Также не был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, был поставлен перед фактом принятия на его место бывшего работника. Во время первого судебного заседания представитель ответчика предоставила суду два приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ якобы об отмене приказа об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был переведен на свою прежнюю должность – начальника ПО МУП «Благоустройство» <адрес>. До обращения в суд этих приказов не видел, не был ознакомлен, не расписывался и давал согласия. К тому же должность начальника уже была занята другим работником на постоянной основе. Поэтому данные приказы также считает незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный ущерб, из-за переживаний был вынужден обратится к врачам, а также нести расходы на услуги юриста. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в другой организации.

Просит суд признать приказы ГКУ Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> № и 52/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать приказ ГКУ Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на работе в должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы иска по изложенным основаниям, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась полностью, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» <адрес> ФИО7 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

              Выслушав пояснения, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Приказом МУП «Благоустройство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кл на основании заявления ФИО2-оолович принят на должность начальника Производственно-технического отдела по основному месту работы на полную занятость.

На основании приказа Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 переведен на должность временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес> временно до результатов конкурса на замещение вакантной должности.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> в лице врио начальника Шожан-оол Р.В. и ФИО2 был заключен трудовой договор №-ТД, из которого следует, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляется работа по должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес> и ему поручается осуществлять управление всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных Уставом предприятия и действующим законодательством (п. 1.1 трудового договора).

Согласно приказу Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, он был уволен с должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО8 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> был издан приказ № л/с о приеме на работу на должность временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес>-оола А.К. до результатов конкурса на замещение вакантной должности.

Ответчиком в материалы дела также представлены приказы № л/с об отмене ранее изданного приказа № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании ст. 71 ТК РФ и № л/с о переводе ФИО1 на должность начальника производственно-технического отдела МУП «Благоустройство» <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производственно-технического отдела МУП «Благоустройство» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переводом был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес> до проведения конкурса на замещение вакантной должности, в приказе о переводе, а также в заключенном с ним трудовом договоре указания на наличие испытательного срока не имелось. Однако ответчиком было произведено увольнение на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом вопреки требованиям ст. 71 ТК РФ предупреждение об увольнении в письменной форме ФИО1 ответчиком не вручалось и не направлялось.

Кроме того, установление испытательного срока при переводе на другую должность в той же организации, то есть МУП «Благоустройство» <адрес> не соответствует положениям ст. 70 ТК РФ, так как испытание предусмотрено только при приеме на работу.

К приказам Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> № л/с и 52/2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они изданы уже после увольнения ФИО1, истец с ними ознакомлен не был.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).

Ответчиком не представлено согласия истца о переводе его с должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес> на должность начальника производственно-технического отдела МУП «Благоустройство» <адрес>, в связи с чем приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу является незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу. ФИО2 подлежит восстановлению в должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание отсутствие доказательств индивидуальных особенностей перенесенных нравственных или физических страданий истца, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО10 к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> (ИНН 1701045001), Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» <адрес> (ИНН 1701001526) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Монгуш ФИО13, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 на другую работу незаконными.

Восстановить ФИО1-ооловича на работе в должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО1-ооловича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

    Судья                                    Иргит Н.Б.