Решение по делу № 11-8/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-8/2017        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                 05 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца Лукьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Башировой Р.Р. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Лукьяновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> купила в магазине ИП Башировой Р.Р. насосную станцию ... стоимостью 10946,10 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. С <дата обезличена> начала эксплуатировать насос. <дата обезличена> он перестал работать. <дата обезличена> написала ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала в течение 10 дней возвратить оплаченные за товар денежные средства. В тот же день <дата обезличена> по акту вернула насосную станцию продавцу. Ответ на претензию не последовал. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, взыскать с ИП Башировой Р.Р. в ее пользу стоимость насосной станции ... в размере 10946,10 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 2845,96 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.А. отказано. С Лукьяновой Е.А. в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ взысканы расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лукьянова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от <дата обезличена>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Согласно доводам жалобы суд необоснованно принял во внимание недопустимое доказательство, а именно письмо ИП Башировой Р.Р. от <дата обезличена>, якобы направленное в адрес потребителя в ответ на претензию. К данному письму отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно определить какие документы были направлены ответчиком. <дата обезличена> товар был принят продавцом в неисправном состоянии, о чем указано в акте. В силу закона продавец обязан отвечать за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли по вине потребителя в результате нарушения правил использования товара. Однако, ответчик не представил таких доказательств. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что насосная станция относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924. С данным выводом она не согласна, поскольку насосная станция является стационарным автоматическим агрегатом, постоянно поддерживающим давление в системе водоснабжения, и в указанный перечень технически сложных товаров не включена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик вводил суд в заблуждение, утверждая, что не производил вскрытие насосной станции. Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой указано, что экспертом обнаружены следы разборки насоса и ремонта электродвигателя. В процессе ремонта и в результате неправильной сборки ответчик внес дефект – крыльчатка насоса задевает корпус. Между тем, она не просила ремонта и воспользовалась своим право требовать выплаты покупной стоимости товара.

В судебном заседании Лукьянова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата обезличена> Лукьянова Е.А. приобрела в магазине ИП Башировой Р.Р. насосную станцию ... стоимостью 10946,10 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом товарным чеком.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный товар был установлен продолжительностью 1 год.

<дата обезличена> товар возвращен продавцу по акту. Как указано в акте, причина возврата – насосная станция перестала качать воду. Внешних видимых повреждений не обнаружено.

<дата обезличена> Лукьянова Е.А. обратилась к ИП Башировой Р.Р. с претензией, в которой просила вернуть стоимость насосной станции в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ответном письме от <дата обезличена> ИП Баширова Р.Р. отказалась выполнить требования претензии, мотивируя тем, что в ходе исследования квалифицированным специалистом было обнаружено нарушение (сбой) настройки насосной станции. Данное нарушение могло произойти после продажи товара покупателю. Восстановление настройки (регулировка) производится пользователем на месте установки станции в соответствии с руководством по эксплуатации или сервисной службой. Выявленное избыточное давление в гидроаккумуляторе приведено в норму, реле отрегулировано, насосная станция полностью исправна. Просила покупателя забрать товар из магазина.

В связи с возникшим между сторонами судебным спором в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от <дата обезличена> <№> по результатам исследования экспертом Калитеевским К.В. установлено, что в предъявленной к экспертизе насосной станции Aquario серии АDВ, модель: ... серийный <№>, препятствующих к эксплуатации неисправностей, за исключением устранимого некритичного дефекта – трения крыльчатки насоса о корпус насоса вследствие неправильной сборки, не обнаружено. Определить место, время и обстоятельства возникновения дефекта в рамках экспертизы не представилось возможным. Несоответствие насосной станции технической документации не установлено. Обнаружены следы разборки насоса и электродвигателя, что косвенно указывает на производство ремонта. Поскольку комплектующие электродвигателя не идентифицируются по принадлежности к представленному электродвигателю, то определить замену комплектующих на исправные не представляется возможным. Критических дефектов, препятствующих эксплуатации насосной станции не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что выявленный в насосной станции недостаток существенным не является, а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи по истечении восьми месяцев с момента его заключения не имеется.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что приобретенная истцом насосная станция является технически сложным товаром, поскольку относится к электробытовым машинам и приборам, на которые устанавливается гарантийный срок. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Руководством по эксплуатации насосов и насосных станций Aquario серии АDВ, в котором указано, что насосная станция – это автоматический агрегат, в состав которого кроме насоса входят гидроаккумулятор, реле давления, контрольная и соединительная аппаратура.

Таким образом, данный прибор является сложным техническим изделием и подлежит ремонту в специализированных сервисных центрах.

Следует отметить, что не включение какого-либо конкретного товара в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, само по себе не свидетельствует о его технической простоте.

Указанный перечень, в частности его пункт 14 является открытым и включает в себя различные виды электрифицированного инструмента, а также ручных и переносных электрических машин, под которыми понимаются и электробытовые машины и приборы.

При отсутствии в насосной станции существенных недостатков у Лукьяновой Е.Е. не возникло право требовать возврата товара продавцу со взысканием денежной компенсации его стоимости.

Иными правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, истец не воспользовался, в связи с чем его иск не подлежал удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Нарушение норм процессуального права также не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Однако решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> подлежит отмене в части взыскания с Лукьяновой Е.А. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза на момент вынесения решения суда уже была оплачена ответчиком ИП Башировой Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

...

...