Решение по делу № 8Г-22549/2022 [88-2059/2023 - (88-22380/2022)] от 19.12.2022

72RS0021-01-2020-003065-83

№ 88-2059/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2022 по иску Германовой Татьяны Витальевны к Киселеву Александру Ивановичу о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки, по встречному иску Киселева Александра Ивановича к Германовой Татьяне Витальевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, возложении обязанности снести возведенные строения и забор,

по кассационной жалобе Германовой Татьяны Витальевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Германовой Т.В. – по доверенности Просветову Э.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германова Т.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.И. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 1330 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Киселеву А.И. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>. В июне 2020 года истец обратилась кадастровому инженеру ООО «Метра-А» для проведения работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка. От кадастрового инженера истцу стало известно, что ее земельный участок уменьшен на 28 кв.м, то есть захвачен соседом. На участке истца ее отцом в 90-х годах были построены стайка и капитальный гараж. Граница участка с отступом 1 метр проходила вдоль стены гаража и стайки, далее забора никогда не было, так как было картофельное поле. На момент проведения межевания ответчиками их земельного участка между строениями истца и старым забором ответчика до 2020 года существовал интервал около 1,5 метров. В последующем ответчик разобрал свои строения и возвел вдоль забора свои капитальные строения и новый забор. В 2020 году ответчик вновь передвинул свой забор, частично прихватив участок истца, вплотную приблизил забор к строениям истца с одновременной разборкой стайки и теплицы истца без разрешения. Истец считает, что границы и площадь участка истца являются неизменными. Смежная граница по ЕГРН не совпадает с очертанием границы по свидетельству о праве собственности истца на земельный участок № 17 от 09.02.1993 года, выданного Ембаевским сельским советом. При межевании земельного участка ответчика в 2004 году акт согласования подписан не <данные изъяты>. (прежним собственником), поскольку <данные изъяты>. с августа по ноябрь 2004 года находился в г. Тюмени.

Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ 2004 года по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты>, результаты кадастровых работ 2012 года по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты> в части установления координат смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН <данные изъяты> в части описания координат смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения Киселева А.И. часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащую Германовой Т.В., площадью 71 кв.м и установить границу между земельными участками с КН <данные изъяты> (с указанием координат); устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН <данные изъяты>, обязав ответчика за счет собственных средств снести ограждения (забор) и постройки с части земельного участка истца.

Киселев А.И. обратился со встречным иском к Германовой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, возложении обязанности снести возведенные строения и забор.

Встречные требования мотивированы тем, что после проведения комплекса кадастровых работ на земельных участках с КН <данные изъяты> установлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. В частности, по границе, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>, имеются пересечения и расхождения, общей площадью 8 кв.м. Истец по встречному иску полагает, что Германовой Т.В. захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения Германовой Т.В. часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>; восстановить земельный участок с КН <данные изъяты> в прежних границах, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН; обязать Германову Т.В. снести незаконно возведенные строения и забор на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2022 (с учетом определения от 07.06.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022, исковые требования Германовой Т.В. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты> (с указанием координат). В остальной части иска Германовой Т.В. и в удовлетворении встречного иска Киселева А.И. отказано. Взысканы с Киселева А.И. в пользу Германовой Т.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего взыскано 15 300 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Германова Т.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения представителя Германовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 24.03.1993, <данные изъяты>. принадлежал земельный участок площадью 1330 кв.м в с. Яр. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.07.2005.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.02.2020, за Германовой Т.В. в порядке наследования после смерти Усольцева В.Я. признано право собственности, в том числе, на указанный земельный участок площадью 1330 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993 <данные изъяты>. принадлежал приусадебный земельный участок площадью 1810 кв.м, расположенный в с. Яр. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, выполненного ФГУП «ЗапСиб АГП» в октябре 2004 года, КН участка <данные изъяты>. План установления границ земельного участка от 10.11.2004 подписан владельцами смежных участков, в том числе участка № <данные изъяты>

26.08.2005 <данные изъяты>. подарил Киселеву А.И. земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании межевого плана от 10.11.2012, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> произведен раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, в результате чего на кадастровый учет 29.11.2012 поставлено два земельных участка с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Киселеву А.И.; земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Киселеву А.А.

Земельные участки с КН <данные изъяты> являются смежными.

Разрешая исковые требования Германовой Т.В., проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоСтрой»), руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические границы земельных участков сторон с КН <данные изъяты> соответствуют правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с. Яр 1992 года, за исключением части участка. В то же время, учитывая пояснения сторон о том, что данного выступа фактически никогда не было, суд установил смежную границу между земельными участками с КН <данные изъяты> по фактически существующей границе, проходящей по координатам, определенным экспертом при проведении судебной экспертизы. Установив смежную границу земельных участков истца и ответчика, проходящую по существующему забору, стенам строений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения части земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки, отметив, что забор соответствует установленной судом границе, постройка находится на земельном участке Киселева А.И. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киселева А.А., суд исходил из того, что экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, данная ошибка исправлена при установлении смежной границы спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прежний собственник земельного участка <данные изъяты> не участвовал при проведении межевания земельного участка, в Акте согласования границ свою подпись не ставил и не мог поставить по причине нахождения на стационарном лечении (судебная почерковедческая экспертиза проведена без достаточного исходного материала – свободных образцов почерка <данные изъяты>.), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками проходит по прямой линии, вдоль стены гаража и стайки истца, что соответствует правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с. Яр 1992 года (за исключением выступа, которого согласно пояснениям сторон никогда не было фактически), отклонив доводы истца Германовой Т.В. о том, что граница должна проходить на расстоянии 1,1 метра от существующего забора в сторону участка Киселева А.И.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с выводами судебной почерковедческой экспертизы (о выполнении в Плане установления границ земельного участка № <данные изъяты> составленного 10.11.2004, подписи <данные изъяты>.), равно как с отказом суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку спор об установлении границ был разрешен судом, граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доказательства, представленные истцом Германовой Т.В. в подтверждение факта наличия отступа в 1 метр от границы участка № <данные изъяты>фотографии, Схема первоначальных границ участков домов № <данные изъяты>, показания свидетеля <данные изъяты>.) и переноса в 2004 году хозяйственных построек <данные изъяты>. (то есть изменения смежной границы), необоснованном принятии экспертом при проведении землеустроительной экспертизы плана с. Яр 1992 года (не позволяющего отобразить выстроенные хозяйственные постройки с учетом масштаба 1:2000), направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> уточнение границ земельного участка регламентировалось нормами части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении смежной границы, с учетом выводов эксперта о наличии реестровой ошибки при проведении в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на необходимость разрешения спора и установления смежной границы по фактически существующей границе (приняв во внимание, в том числе, заключение эксперта о соответствии фактической границы правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с. Яр 1992 года, за исключением части участка).

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Германовой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи