Решение по делу № 8Г-10671/2021 [88-14307/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-468/2020

8г-10671/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    26 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноволовой Светланы Витальевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 юля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Черноволовой Светлане Витальевне об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» - Макеевой О.В. (доверенность      от 11 января 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Черноволовой Светлане Витальевне (далее – ответчик, Черноволова С.В.)об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде трех земельных участков путем продажи с публичных торгов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Черноволова С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о реальной возможности обратить взыскание на транспортные средства, являвшиеся предметов договора лизинга. Оснований к обращению на взыскание путем продажи с публичных торгов объектов недвижимого имущества является преждевременным и незаконным и приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблением правом со стороны истца. Один из земельных участков продан в 2017 году    Гиталову Роману Вячеславовичу. Ответчица не извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и лишена возможности защищаться, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки заявителя жалобы (болезнь) не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,решением Центрального районного суда города Сочи от 9 августа 2018 года по делу № 2-3495/2018 удовлетворены исковые требования общества к Черноволовой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2017 года № 306 в размере 799784 руб. 61 коп. и суммы госпошлины в размере 11197 руб. 85 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года по делу № 2-3141/2018 отказано в удовлетворении иска Черноволовой С.В. к обществу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

12 марта 2019 года обществу выдан исполнительный лист № ФС 029122827 о взыскании с Черноволовой С.В. суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2017 года № 306 в размере 799784 руб. 61 коп. и суммы госпошлины в размере 11197 руб. 85 коп. 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22482/19/23072-ИП в отношении должника Черноволовой С.В.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу общества ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчиком не исполняется, доказательств обратного в деле не имеется и апеллянт на таковые не ссылается.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 22482/19/23072-ИП, судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестра с целью обнаружения имущества ответчика; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату.

Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Местом работы ответчика является ООО «Мир вкуса», где ответчик является единственным учредителем и генеральным директором с суммой дохода в 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 489 кв. м, адрес: <адрес>, собственник с 29 августа 2014 года – Черноволова С.В.;

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадь 500 кв. м, адрес: <адрес>, собственник с 18 ноября 2011 года – Черноволова С.В.;

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадь 600 кв. м, адрес: <адрес>, собственник с 2 сентября 2014 года – Черноволова С.В.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суды установили, что поскольку несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащие на праве собственности ответчику земельные участки в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, постольку у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вступившее в силу судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга не исполняется, земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют.

В настоящем случае земельный участок и расположенные на нем дома, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.

Ввиду неопределения рыночной стоимости земельных участков, суды признали возможность обращения взыскания на земельные участки ответчика с учетом их кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.

Таким образом, требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, что следует из представленных в материалы дела отчетов, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в суда первой и второй инстанций и неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещения судов не были получено им по не зависящим от него причинам, судебные извещения следует считать доставленными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.В. Макарова

            Т.А. Хаянян