Решение от 26.01.2015 по делу № 12-33/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года. г. Зеленодольск.

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г.Батталов,

с участием представителя Горячева ФИО8- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Е.В.Горячева на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Е.В.Горячева к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.Горячев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на ..., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ..., около <адрес> управлял автомашиной ..., с регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения. От продувания в прибор алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> отказался в присутствии двух понятых. От управления был отстранен, автомашина поставлена на спецстоянку эвакуатором.

Е.В.Горячев, не согласившись с решением мирового судьи, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что во время его задержания, он не находился за рулем своего автомобиля. В ходе судебного заседания опрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что не видели, управлял ли он, Горячев, своим автомобилем. Когда составлялся протокол, понятых не было, пройти медицинское освидетельствование или сдать тест на алкотекторе ему не предлагали. Уже после составления протокола, минут через ..., сотрудники ДПС перегнали его автомашину ... на перекресток <адрес>, после дали расписаться в заполненных протоколах людям, из остановленных сотрудниками автомобилей. В момент задержания он был трезвый, спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял, причину своего задержания не понимал. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения в ..., тогда как задержали транспортное средство в ....

В судебном заседании представитель Е.В.Горячева – ФИО1 поддержал доводы жалобы, обратив внимание суда на то, что понятые утверждают, что Горячев не был в нетрезвом состоянии, не был за рулем, и они не видели алкотектор. Досмотр автомашины Горячева проводился без понятых. Протокола не совпадают по времени. Считает, что не установлено место, где задержали Горячева, то ли на <адрес>, то ли на месте ДТП.

Суд, выслушав мнение участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> о привлечении Е.В.Горячева к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на ..., отмене не подлежит, поскольку нарушений действующего административного законодательства, в том числе и изложенные в жалобе, при рассмотрении данного дела не выявлено.

Из представленных в суд материалов установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Е.В.Горячева и акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства составлен с участием двух понятых, что соответствует действующему законодательству. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.В.Горячева указано, что Е.В.Горячев отказался от освидетельствования, а также отказался от подписей.

Факт управления Е.В.Горячевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отражен в рапорте сотрудника полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного с напарником ФИО4 прибыли на место ДТП возле <адрес>, где обнаружили автомашину ..., которая совершила наезд на столб. Рядом на проезжей части стояла автомашина ... с государственным номером № с открытой водительской дверью, в сторону которой направлялся мужчина с шаткой походкой, который впоследствии сел за руль автомашина ... и начал движение, находясь в салоне один. После чего данная автомашина была остановлена, из машины вышел мужчина, установленный впоследствии как Е.В.Горячев, .... с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом и от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. Был составлен протокол в присутствии понятых, от подписей Горячев так же отказался. Были взяты объяснения от понятых по данному факту, машина помещена на штрафстоянку. Свои показания ФИО5 подтвердил и в судебном заседании. Не доверять изложенным в рапорте обстоятельствам, а также показаниям ФИО5 и его напарника ФИО4 на судебном заседании, у суда нет оснований.

Доводы Е.В.Горячева о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления, протокола о задержании ТС, понятых не было, они были приглашены сотрудниками полиции позже, суд считает несостоятельными, так в деле имеются вышеуказанные документы с подписями понятых, их анкетными данными, у которых впоследствии также отобраны объяснения. Понятым разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и объяснения они писали собственноручно. В объяснениях указано, что Горячев Е.В. от продувания в алкотектор отказался, отказался от дачи объяснений и от подписи в протокол (л.д.7,8), что, по мнению суда, опровергает доводы представителя Горячева Е.В.

Доводы Е.В.Горячева о том, что он не управлял транспортным средством, суд также считает несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством, подтверждается вышеуказанными протоколами, а также рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому, у суда нет оснований. Кроме того, сотрудники в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что Горячев Е.В. управлял транспортным средством. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает. Поэтому суд приходит к выводу о том, что и в этой части доводы представителя Горячева Е.В. не обоснованны.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Е.В.Горячева в совершении административного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что Е.В.Горячеву назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, нет оснований для удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: